Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019(2-11410/2018;)~М-7764/2018 2-11410/2018 М-7764/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело №2-1117/2019

уид 24RS0048-01-2018-009354-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 247 575 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX 450 Н, гр/з А №, под управлением ФИО1, Audi А 5, гр/з №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Audi А 5, гр/з № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средств. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта в размере 243 475 рублей, а также за эвакуацию ТС. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 247 575 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, не согласился с суммой ущерба. Суду пояснил, что ТС Lexus RX 450 Н, гр/з № принадлежит на праве собственности ФИО4 21.12.2017 управляя вышеуказанным ТС двигался по ул. Батурина в сторону ул. Молокова и на перекрестке улиц Батурина и Алексеева не работал светофор. Двигался по второстепенной дороге в крайнем правом ряду. При пересечении перекрестка произошло столкновение с ТС Audi А 5, гр/з №, двигавшемся по главной дороге в правом ряду. Удар пришелся передней частью его (Тащяна) автомобилем в переднюю левую часть автомобиля Audi А 5. От ДТП на его (Тащяна) ТС имелись повреждения переднего бампера, а на ТС Audi А 5 переднее левое крыло, диск колеса. Не согласен с повреждениями указанными в справки ДТП. На момент ДТП управлял ТС без страхования гражданской ответственности. Представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, с поставленными перед экспертами вопросами и списком экспертных учреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2017 года в районе дома №52 по ул. Алексеева в г. Красноярске в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств Lexus RX 450 Н, гр/з №, под управлением ФИО1, Audi А 5, гр/з №, под управлением собственника ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 транспортное средство Lexus RX 450 Н, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер; Audi А 5, гр/з №-передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск колеса, левая дверь, левая фара.

Схема места совершения административного правонарушения от 21.12.2017 подписана участниками ДТП без замечаний.

Из письменных объяснений водителей следует:

- ФИО2 от 21.12.2017, что 21.12.2017 в 15:40 управляя ТС Audi А 5, гр/з №, двигался в правом ряду по ул. Алексеева со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой бригады, со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, заметил, что светофоры не работают, посмотрев знаки и убедился, что находится на главной дороге, продолжил движение прямо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Lexus RX 450 Н, гр/з №, который двигался по ул. Батурина со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Молокова. Виновным считает водителя Lexus;

-ФИО1 от 21.12.2017, что 21.12.2017 в 15:40 управляя ТС Lexus RX 450 Н, гр/з №, двигался по ул. Батурина со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Молокова со скоростью 20 км/час по второй полосе. На пересечение улиц Алексеева и Батурина, двигался без изменения направления движения, и произошло столкновение с автомобилем Audi А 5, гр/з №, который ехал справа от него (Тащяна). Вину признает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2017 года с участием водителей ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Lexus RX 450 Н, гр/з № выехал на перекресток и не уступил дорогу движущемуся ТС по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем Audi А 5, гр/з №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по рискам угон и ущерб, на сумму 1 650 000 рублей, с безусловной франшизой 30 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца водителя автомобиля Lexus RX 450 Н, гр/з № не застрахована.

25.12.2017 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» и согласно акта осмотра, заказ-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ, квитанции на эвакуатор, страхового акта, платежного поручения № от 13.02.2018 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 243 475 рублей 08 копеек и расходы на эвакуатор в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № от 14.01.2019 проведенной ООО "Автократ" следует, что повреждения заднего крыла по механизму ДТП не могли образоваться в результате данного ДТП, а также повреждения крепления передней правой блок фары, так как при осмотре было выявлено, что автомобиль до данного ДТП подвергался ремонту и повреждения крепления фары передней правой не могли возникнуть от данного ДТП. Норма час по ремонту передней левой двери в заказ-наряде завышена. Все повреждения указаны в справке о ДТП от 21.12.2017. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi А 5, гр/з № по ценам дилера составляет 224 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив заключение экспертизы ООО "Автократ" суд находит заключение ООО «Автократ» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Автократ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано с учетом повреждений только от ДТП, в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199 000 рублей из расчета 224 900 рублей стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера - 30 000 рублей безусловная франшиза + 4 100 рублей расходы на эвакуатор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба 199 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 180 рублей, а всего 204 180 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019