Апелляционное постановление № 22-1147/2021 от 13 апреля 2021 г.

Судья р/с Чередниченко О.В. № 22-1147/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осуждённого Багринцева Ю.Е. (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Багринцева Ю.Е. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Багринцев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем по ремонту автомобилей в ИП «ФИО7», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы по данному приговору наказание, отбытое по приговорам Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Багринцева Ю.Е. в доход Федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 6 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление осуждённого Багринцева Ю.Е., защитника Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Багринцев Ю.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Багринцев Ю.Е. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката ФИО10, так как в ходе предварительного следствия он пояснил, что в помощи защитника не нуждается, поскольку был согласен с предъявленным обвинением, а характеризующие его личность документы он был намерен предоставить самостоятельно, без помощи адвоката.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Багринцева Ю.Е. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Багринцев Ю.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Приведённые показания осуждённого Багринцева судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Багринцева от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуждённый указал на место, где он поднял закладку с наркотическим веществом, дал подробные пояснения о времени, месте и способе его приобретения, свои пояснения продемонстрировал сотрудникам полиции и понятым, заключением экспертизы №2э-13-0479 от 13.05.2020, из которого следует, что вещество, изъятое у Багринцева, массой 0,443 грамма, содержит в своём составе наркотическое вещество, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, список I раздел Наркотические средства, протоколами осмотра конверта с наркотическим средством, сотового телефона «Samsung», изъятых у осуждённого в ходе личного досмотра, другими письменными материалами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Багринцева Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о справедливости назначения Багринцеву Ю.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте в медицинских учреждениях не состоит, его состояние здоровья, наличие трудоустройства, положительная характеристика, проживание с бабушкой-инвалидом, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, официальное трудоустройство, положительную характеристику, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи бабушке-инвалиду.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Багринцеву учтены в полной мере.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как следует из материалов дела (том № л.д.15-16) в ходе предварительного следствия Багринцеву Ю.Е. был назначен защитник ФИО10 Материалы уголовного дела не содержат отказа осуждённого от услуг адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ. В деле имеется заявление Багринцева Ю.Е., в котором он просит предоставить ему защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Багринцев Ю.Е. является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишён возможности производить выплату процессуальных издержек, в связи с чем доводы его жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багринцева ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов