Решение № 2-2943/2025 2-2943/2025~М-2160/2025 М-2160/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2943/2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

<адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору подряда на выполнение строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 28 680 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительного подряда на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:6948. Стоимость работ по договору составила 4 000 000 рублей. Денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме. Работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок окончания работ ответчиком нарушен, работы до настоящего времени не выполнены.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Общая стоимость работ по объекту составляет 4 000 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок выполнения и окончания строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заказчик ФИО2 оплатила подрядчику стоимость строительных работ по договору подряда в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, в нарушение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в установленный договором срок не выполнил работы.

Обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 4 000 000 рублей ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 28 680 000 рублей, что превышает цену спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (4 000 000 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 4 000 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 000 рублей ((4 000 000 руб. + 4 000 000 руб.) x 50% = 4 000 000 рублей).

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 000 рублей (4 000 000 руб.+4 000 000 руб.+4 000 000 руб. = 12 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Истцом представлен договор номер оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п.3 которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 150 000 рублей.

При этом, доказательств оплаты ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 12 000 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 94 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору подряда на выполнение строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей, всего взыскать 12 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 94 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>

М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова