Решение № 2-2329/2026 2-2329/2026~М-325/2026 М-325/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2329/2026

Дело № 2-2329/2026

УИД 23RS0059-01-2026-000603-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

с участием представителя истца Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей и заемщиком была выдана расписка в виде акта приема- передачи денежных средств от истца. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств в указанной сумме и в указанный срок, обязался уплатить пени в размере 0.1 процент за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается досудебной претензией, отправленной посредством Почты России (уведомление на адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по договору: 0.1 процент за каждый день просрочки. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 100 000 руб. Установленный период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма пени в соответствии с условиями договора составила 36 400,00 рублей. В целях оказания квалифицированной юридической помощи по участию при подготовке иска и в суде первой инстанции, был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной помощи стороны определили в размере 50 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 092 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно условий договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Центральном районом суде г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300, 00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования с учетом уточнений представитель истца поддержал по изложенным основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно пункту 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу. Письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, допускаются в качестве средств доказывания по правилам статьи 71 ГПК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. должен быть заключен в письменной форме, а в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, при наличии подписанного заемщиком акта приема-передачи денежных средств либо расписки такой документ является надлежащим письменным доказательством как факта заключения договора займа, так и факта передачи денег.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязанность возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах между сторонами возникло обязательство из договора займа, которое в силу статьи 309 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с его условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом, что следует из статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку срок возврата сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возврата суммы займа ответчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредитных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку договором займа прямо предусмотрена ответственность заемщика в виде пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени основано на условиях договора и законе.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. Размер договорной пени составляет 0,1% от суммы долга 100 000 рублей, то есть 100 рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер просрочки составил 363 дня, в связи с чем сумма пени составляет 36 300 рублей. Расчет произведен следующим образом: 100 000 рублей ? 0,1% ? 363 дня = 36 300 рублей. Оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые понес истец в размере 50 000,00 рублей, являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5089 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) задолженность в сумме 100 000, 00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300, 00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий: М.Г. Купрова