Решение № 2-2379/2021 2-2379/2021~М-1430/2021 М-1430/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2379/2021

Дело № 2-2379/2021

24RS0017-01-2021-002892-90


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

с участием ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 93 023 руб. 26 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 9,5% годовых. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в приведенном уведомлении, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.Указанное заявление было уведомлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору составил 107 212 руб. 93 руб., из которых: 88 911 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 4 467 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 208 руб. 42 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12 929 руб. 16 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 697 руб. 24 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, «Газпромбанк» (ОАО) просило расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Г. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 212 руб. 93 коп., в том числе: 88 911 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 4 467 руб. 03 коп.– проценты за пользование кредитом; 208 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг; 12 929 руб. 16 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 697 руб. 24 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 344 руб. 26 коп., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в размере 1 535 руб. 91 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что кредитный договор с ней заключал менеджер банка, не представивший доверенность и лицензию банка на выдачу кредита. В кассе банка ею были получены билеты Банка России, что не является официальной валютой, тогда как задолженность банк просит вернуть в рублях.Лицензия на выдачу потребительских кредитов населениюу Газпромбанка отсутствует, последний на ее обращение о трудоустройстве с целью погашения возникшего долга, не ответил. На вопросы суда пояснила, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор, кредит в размере 93 023 руб. 25 коп. получила, но не рублями, а билетами Банка России. На протяжении пяти месяцев с момента заключения кредитного договора, до 19 числа каждого месяцавносила платежи по оплате кредита в размере 2 000 руб. В связи с наступлением пандемии, ей была предоставлена отсрочка на полгода, после чего внесение платежей по кредитному договору не возобновила, поняла, что находится на территории СССР под управлением торговой компании РФ. Копию кредитного договора получала, с условиями предоставления кредита была ознакомлена, размер процентов за пользование кредитом - 9,5% годовых ей был известен. Вместе с темсумму основного долга не признает, поскольку у Банка нет лицензии на выдачу потребительских кредитов, проценты за пользование кредитом начислены незаконно, поскольку продолжается режим самоизоляции пожилых людей. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и расторжении кредитного договора не получала. После вынесения судебного приказа, обращалась к мировому судье с заявлением о его отмене, считает, что оплаченная банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина зачету при подаче искового заявления не подлежит. Также ссылалась на нарушение истцом правил территориальной подсудности в связи с обращением в суд не по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением. При подаче иска представитель истца Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Полагая, что сторона истца, не приняв мер к явке в судебное заседание определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителяистца.

Выслушав ответчика Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) предоставило Г. кредит на потребительские цели в размере 93 023 руб. 26 коп., срокомпо ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,5% годовых, из которых: 13 023 руб. 26 коп. – на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования №НСГПБ0175310 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.-4.Индивидуальных условий договора) (л.д.18-19).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 20-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 2 093 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате всех начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные положения согласуются с графиком погашения кредита, выданным ответчику в момент подписания кредитного договора (л.д.53).

Гашение задолженности осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный», открытого у кредитора (п. 8.Индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежали начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, еслипо условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов;и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика (п. 12.Индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей. Указанные обстоятельства в судебном заседании Г. не отрицала, подтвердив факт неисполнения кредитных обязательств по истечении пяти месяцев с момента получения кредита (л.д.20).

Как следует из расчета задолженности, в нарушение положений заключенного между сторонами кредитного соглашения, платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. был оплачен основной долг в размере 5 523 руб. 57 коп. и проценты за пользование кредитом в общем размере 2 878 руб. 35 коп.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, ответчиком оставлено без исполнения.

Доводы стороны ответчика о неполучении приведенного уведомления опровергаются реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В связи с неисполнением Г. требований банка, изложенных в приведенном уведомлении, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление Банка удовлетворено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 727 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб. 91 коп.

В связи с поступившими от Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.43).

Платежи в счет погашения кредитных обязательств не поступали с июля 2020 года. На момент обращения с иском в суд -ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 212 руб. 93 коп., из которых: 88 911 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 4 467 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 208 руб. 42 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12 929 руб. 16 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 697 руб. 24 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенный расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

В нарушениеположений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, сведений об ином размере задолженности по спорному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, который последним в судебном заседании не отрицался, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов, о несогласии с размером задолженности, равно как и ссылки на отсутствие у истца лицензии на выдачу потребительских кредитов и выдачу кредита билетами банка, а не в рублях, признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. С условиями кредитного договора Г. была ознакомлена, размер процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, равно как и валюта, в которой предоставлялся кредит – рубли, последней был известен. Кредит в размере 93 023 руб. 26 руб. ответчик получил, на протяжении нескольких месяцев исполнял кредитные обязательства, соглашаясь с их наличием, порядком и сроками исполнения. Доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об отсрочки (рассрочки) исполнения кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Г. суммы долга в размере 88 911 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4 467 руб. 03 коп., исходя из ставки 9,5% годовых, а также процентов на просроченный основной долг в размере 208 руб. 42 коп.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, нахождение ответчика на пенсии, период начисления неустойки, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 12 929 руб. 16 коп. до 2 400 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 697 руб.24 коп. до 200 руб. По мнению суда указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с Г. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,в общем размере 96 186 руб. 53 коп., из которой: 88 911 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 4 467 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; 208 руб. 42 коп. – проценты на просроченный основной долг; 2 400 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 200 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду «Газпромбанк» (АО) и Г.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании с заемщика неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо дату вступления решения суда о расторжении настоящего кредитного договора в законную силу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика о нарушение истцом правил территориальной подсудности в связи с обращением в суд не по его месту жительства, признаются несостоятельными.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания п. 19. Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры и разногласия по кредитному договору по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска/мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, подача в Железнодорожный районный суд г. Красноярска «Газпромбанк» (АО) искового заявления к Г., проживающей в Советском районе г. Красноярска, не нарушает права последней, заключившейс истцом соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора. Указанные положения договора ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 26 коп., понесенные им при подаче искового заявления в суд с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, исходя из расчета: 107 212 руб. 93 коп. –100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. = 3 344 руб. 26 коп.– за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора.

Утверждения ответчика о недопустимости проведения зачета государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отмен, признаются несостоятельные.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Г., с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 96 186 руб. 53 коп., из которой 88 911 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 4 467 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; 208 руб. 42коп. – проценты на просроченный основной долг; 2 400 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 200 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 26 коп., а всего 105 530 руб. 79 коп.

Взыскать с Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 88 911 руб. 08 коп.в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Взыскать с Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом 4 467 руб. 03 коп. в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно с учетом оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ