Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья Харьков А.А. дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Севастьяновой А.Р., представившего удостоверение № 2635 и ордер № 0006858,

при секретаре Хамитовой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Авиастроительного района г. Казани Гибадуллина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ возвращено прокурору Авиастроительного района г. Казани для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката, оставившей решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ возвращено прокурору Авиастроительного района г. Казани для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в обвинительном акте указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям, предъявляемым нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статей 73, 225 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Данные требования закона должным образом не выполнены.

Так, из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующие о том, что водителя следует признать находящимся в состоянии опьянения, в обвинительном акте не указаны. Изложение содержания доказательств, подтверждающих обвинение в части установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, не совпадает с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте.

Кроме того, в обвинительном акте не указано время совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он обвиняется, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, по общему требованию закона, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору с приведением убедительных доводов в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. Данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов в опровержение выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Авиастроительного района г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

судья