Решение № 2-2355/2025 2-2355/2025~М-1236/2025 М-1236/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2355/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002035-74

Дело № 2-2355/2025

Учёт № 178


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее истец или Заемщик) обратился в суд иском к ПАО Совкомбанк» (далее ответчик или Кредитор) о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 705 458 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом получении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в размере 130 000 рублей (договор с ООО «Сити Ассист»).

Реальной письменной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было. Договор на дополнительную услугу заключен в рамках кредитного договора, оплата произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита. Именно посредством заполнения Заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Данное заявление не содержит какую-либо информацию о дополнительной услуге стоимостью 130 000 рублей, ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласится или отказаться от неё.

В заявлении на предоставление кредита согласие на получение дополнительной услуги не выражено в должной мере (нет возможности согласиться или отказаться, поставить подпись), не указана должным образом информация о дополнительной услуге: неизвестна его стоимость, лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг».

Информация о наименовании дополнительной услуги, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

Размер запрашиваемого в Заявлении о предоставлении кредита суммы кредита указан не потребителем, а указана Банком, с учетом суммы дополнительных услуг которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласия на получение кредитных средств на дополнительные услуги в сумме 130 000 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.

Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы за дополнительные услуги не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, обусловливая выдачу кредита оформлением дополнительных услуг, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги. Действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации.

Доказательством навязанности Банком истцу услуги является также информационный сертификат ПАО «Совкомбанк», в котором указаны наименования дополнительных услуг и отсутствует возможность истца повлиять на данные условия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 130 000 рублей в счет возврата оплаты стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 931 рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 17 352 рубля 32 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, содержащий в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 705 458 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 договора.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату полной /части стоимости транспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, согласно которому по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1). Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта <данные изъяты> (платформа) (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей.

Денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены на счет ООО «Сити Ассист», что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленных документов следует, что заключению кредитного договора предшествовало подписание истцом заявления-анкеты на получение кредита.

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, в силу вышеназванных положений закона, до заемщика не была доведена информация о дополнительной услуге, ее стоимости, заемщиком не было выражено согласие на оплату дополнительной услуги в размере 130 000 рублей за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения и включения в сумму кредита стоимости дополнительной услуги ООО «Сити Ассист» в размере 130 000 рублей.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения кредита на оплату дополнительной услуги в размере 130 000 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд с учетом норм статей 421, 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги ООО «Сити Ассист» при заключении кредитного договора, выраженной воли заемщика на включение стоимости договора с ООО «Сити Ассист» в сумму кредита из материалов дела не усматривается, то есть кредитор не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возврата суммы в размере 130 000 рублей, уплаченной по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Сити Ассист».

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о предоставлении кредита нет пункта требования с банка возврата денежных средств, уплаченных истцом третьим лицам за оказание услуги, за вычетом стоимости такой услуги фактически оказанной, при неисполнении третьими лицами обязанности по возврату денежных средств истцу, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывают факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела видно, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2.10 статьи 7 указанного закона установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В соответствии с указанными нормами, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Установив, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не доказал предоставление потребителю дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в лице банка уплаченных по договору денежных средств.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом произведенного судом расчета составили 46 101 рубль 94 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

8,50%

365

514,66

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

1 453,15

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

1 944,66

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

2 617,81

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

797,81

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

11 934,43

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

3 132,79

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

2 834,43

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

4 848,36

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

11 892,33

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

3 490,41

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

18%

365

641,10

Итого:

740

17,52%

46 101,94

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 8% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 130 000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 352 рубля 32 копейки (609 дней).

Исходя из расчета: 130 000 х 8% / 365 х 609 дней = 17 352 рубля 32 копейки, данная сумма подлежит возврату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей подлежит отклонению.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ПАО «Совкомбанк», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, суд не нашел правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик в своих возражениях, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 98 227 рублей 13 копеек ((130 000 рублей + 46 101 рубль 94 копейки + 17 352 рубля 32 копейки + 3 000 рублей) / 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 166 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы и в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 804 рублей (за требование имущественного характера) и 3 000 рублей (за требование неимущественного характера) всего 9 804 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 101 рубль 94 копейки, убытки в виде начисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 352 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 98 227 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев