Решение № 12-390/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-390/2025

Дело № 12-390/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003158-85


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 25 августа 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Транспортные проекты» без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что принадлежащее ему транспортное средство, вопреки обстоятельствам, изложенным в постановлении, двигалось с включенным и исправным бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций по расчетной записи «Платон». Неоплата произошла по независящим от него причинам, предположительно ввиду воздействия средств радиоэлектронной борьбы.

Заявитель, должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:46 по адресу: 97 км. 19 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN 15.224», государственный регистрационный знак № (С№), ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, что послужило основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2025 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения, обжалуемого постановления – без изменения.

Вместе с тем, принятое по делу решение вышестоящего должностного лица административного органа законным признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подана жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба была рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО2 или его защитника. Само обжалуемое решение не содержит сведений об извещении ФИО2, а также информации о том, выяснялись ли причины его неявки на рассмотрение жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали данные, подтверждающие заблаговременное надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 и в отсутствии надлежащих сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, ФИО2 как участнику производства по делу об административном правонарушении, имеющему соответствующие права, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав при рассмотрении жалобы и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Несоблюдение должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого решения, судья не оценивает законность обжалуемых актов должностных лиц с позиции фактических обстоятельств дела.

Эти обстоятельства, включая доводы жалобы - необходимо проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дать им надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, обеспечить надлежащие условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, его процессуальных прав.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-390/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.