Апелляционное постановление № 22-7043/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4-135/2024

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7 на постановление <адрес> от <дата>, которым представление начальника <адрес> ФИО6 удовлетворено,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 испытательный срок по приговору от <дата> продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности: в течение одного месяца обратиться к психологу <адрес> для проведения профилактической работы.

Постановлением <адрес> от <дата> испытательный срок по приговору от <дата> продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, с возложением дополнительной обязанности: принять меры к официальному трудоустройству или обратиться в Центр занятости населения в течение двух месяцев с момента ознакомления с постановлением суда, вступившим в законную силу, с дальнейшим предоставлением подтверждающего документа в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от <дата> в отношении ФИО1, мотивированным тем, что осужденная в период испытательного срока должных выводов для себя не делает, систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование жалобы осужденная указывает на отсутствие у нее юридического образования и стабильного дохода, что лишило ее возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Указывает также на наличие у нее хронических заболеваний, <данные изъяты>, неоднократное прохождение ею стационарного лечения, включая лечение в психоневрологическом диспансере, выставленный диагноз, <данные изъяты>, нахождение на учете в КМБ-2 и получение терапии. Непредоставление ею суду первой инстанции меддокументов обусловлено ее незнанием необходимости их приобщения, при этом суд рассмотрел материал в отношении нее без перерыва, несмотря на отсутствие в нем медицинских документов. Суд не учел неоднократное стационарное лечение и наличие расстройств памяти у нее, в то время как имеются справки о наличии органического расстройства личности и острого энцефалита.

Отмечает также, что от уголовно-исполнительной инспекции она не скрывалась, общественный порядок не нарушала, розыскные мероприятия в отношении нее не проводились.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что в качестве нарушений условий отбывания условного осуждения ФИО1 указаны неоднократные ее неявки на отметку в органы уголовно-исполнительной инспекции, в то время как по утверждению его подзащитной она не являлась в установленное время из-за забывчивости, хронических заболеваний и перенесенного инсульта. При этом мать ФИО1 подтвердила объяснения осужденной и указала на наличие у нее частичной потери памяти.

Полагает, что нет достаточных доказательств умышленного нарушения условий отбывания условного осуждения, на что, в том числе указывает поведение осужденной в судебном заседании с возможными признаками нарушения психического здоровья.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, а также дополнительные материалы, представленные стороной защиты, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ей приговором наказания, изложенные в постановлении от <дата>, подтверждаются представленными материалами и согласуются с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленного материала, на условно осужденную ФИО1 приговором были возложены определенные обязанности, об ответственности за невыполнение которых, а также, если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, она была <дата> письменно предупреждена.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала следует, что условно осужденная ФИО1 систематически нарушала возложенные на нее судом обязанности, то есть не являлась в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; скрылась от должностных лиц государственного органа.

Согласно представленным материалам ФИО1 25 или <дата>, <дата> не прибыла на регистрацию в УИИ без уважительных причин; в период с <дата> сменила место жительства без уведомления контролирующего органа, чем уклонилась от исполнения обязанностей. В объяснениях ФИО1 поясняла, что уважительных причин для неявки в инспекцию и не уведомления о смене места жительства у нее не имелось. За допущенное нарушение осужденная была вновь предупреждена об отмене условного осуждения.

Кроме того, за нарушение условий отбывания условного осуждения судом дважды принималось решение о продлении ранее установленного в отношении ФИО1 испытательного срока.

При этом, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции при таких установленных обстоятельствах считает, что у условно осужденной ФИО1 имелась реальная возможность исполнять возложенные на нее приговором обязанности, от чего она систематически уклонялась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденной условное осуждение подлежит отмене. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку подтверждается представленными материалами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также соответствующие дополнения стороны защиты в суде апелляционной инстанции со ссылками на имеющиеся у осужденной заболевания с приложением медицинских документов, которые в действительности явным образом не подтверждают доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, так как в рассматриваемый период никаких данных, достоверно свидетельствующих о наличии у осужденной психических расстройств здоровья, на которые ссылается сторона защиты, и которые препятствовали бы ей отбывать условное осуждение, у осужденной не имелось.

По этой же причине подлежит отклонению довод адвоката о том, что по делу должен был быть привлечен законный представитель осужденной. Осужденная не относится к числу лиц, для защиты интересов которых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом должен быть допущен законный представитель.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обжалуемого судебного решения подлежащим отмене или изменению, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы и обоснованы должным образом, в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом отсутствие у осужденной юридической грамотности, не может свидетельствовать о неумышленном характере действий по исполнению обязанностей установленных судом и наличия уважительных причин, позволяющих уклоняться от возложенных на осужденную обязанностей.

Вопреки доводам жалоб право осужденной на защиту при рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции не нарушено, в судебном заседании ФИО1 была обеспечена защитником – адвокатом ФИО7 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и не возражала против защиты ее интересов данным адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и ее защитник каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья не заявляли, при этом осужденная отвечала на вопросы председательствующего и иных участников процесса, понимала их значение, дала пояснения по обстоятельствам внесенного уголовно-исполнительной инспекцией представления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что, решая вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 отменено условное осуждение и она направлена для отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком один год в колонию-поселение, и срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с даты прибытия осужденной в исправительное учреждение (куда она должна следовать за счет государства), с зачетом времени следования осужденной самостоятельно в колонию-поселение из расчета 1 день за 2 дня, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения постановления в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8