Решение № 2А-3834/2023 2А-3834/2023~М-2742/2023 М-2742/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-3834/2023

50RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3834/2023 по административному иску ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что <дата> на основании исполнительного листа ФС№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модели Лада Приора, год выпуска 2008г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов N №, цвет серый.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> Б. А.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Однако до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого.

ПАО Росбанк считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> Б. А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> Б. А.С. повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав ПАО Росбанк как взыскателя на своевременное исполнение требование исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> Б. А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> Б. А.С. принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Б. А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 УФССП и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу указанному в иске.

представила возражения в письменном виде, из которых следует, что с доводами,

Изучив материалы дела, исполнительного производства, а также выслушав доводы представителя ответчиков, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как было установлено судом и следует из представленных материалов на принудительном исполнении в ФИО1 УФССП России по <адрес> имеется возбужденное исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк.

<дата> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов N №, цвет серый.

<дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В декабре 2022 года был расторгнут контракт с Общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного акта совершались, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. А.С. представленными материалами не подтверждается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на привлечение оценщика (специализированной организации) для проведения оценки арестованного имущества должника ФИО2 При этом, сведений о получении судебным приставом-исполнителем заключения оценщика на момент рассмотрения настоящего административного дела не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. А.С. выразившихся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. А.С. принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества являются производными от требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Административное исковое заявление иску ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-01.08.2023г.

Судья: