Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-2230/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 23.10.2008г. по 28.02.2011г. в должности участкового уполномоченного милиции ОМ №6 УВД по г. Волгограду (уволен в связи с организационно штатными мероприятиями).

19.07.2017 года истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту травмы, полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2009 года. 16.01.2018 года он также обратился с заявлением об уведомлении его о результатах проверки по факту его травмы.

27 февраля 2018 года сотрудником УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 истцу для ознакомления было представлено заключение по факту полученной им травмы в 2009 году (без права снятия копий и фотографирования), при этом документы, приобщенные к материалам проверки, на которые ссылается лицо, проводившее проверку, истцу для ознакомления представлены не были.

Истец считает отказ должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области в ознакомлении его со всеми материалами проверки и приобщенными к ней документами незаконным, а ссылку на секретность документов, приобщенных к материалам проверки несостоятельной, поскольку указание на секретность документов не может касаться самого сотрудника, а направлено лишь на защиту персональных данных лица, в отношении которого ведется проверка.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать незаконным отказ должностного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 27.02.2018 года в ознакомлении истца в полном объеме с материалами проверки (приобщенными к заключению) по факту полученной травмы, в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2009 года, обязать должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области ознакомить истца в полном объеме с материалами проверки и приобщенными к ней документами, по факту травмы, полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2009 года, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. При этом суду пояснил, что с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами проверки он к ответчику не обращался и письменного отказа в ознакомлении он не получал. При ознакомлении с заключением он устно обратился к сотруднику ФИО4 с просьбой об ознакомлении с материалами проверки и получил устный отказ.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту получения травмы в январе 2009 года бывшим сотрудником ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО1, по результатам которой было принято заключение, истец в ГУ МВД России по Волгоградской области не обращался, в связи с чем, и отказа ответчика в предоставлении для ознакомления истцу данных документов не было, при наличии соответствующего заявления от истца, оно будет рассмотрено в установленном порядке. Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, суду пояснил, что в соответствии со своими должностными обязанностями, он ознакомил истца ФИО1 с Заключением проверки по факту получения им травмы в январе 2009 года, при этом материалы проверки ему (ФИО4) представлены не были, при обращении ФИО1 с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, он разъяснил истцу, что он (ФИО4) не является лицом уполномоченным разрешать вопрос об ознакомлении с материалами проверки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 23.10.2008 года по 28.02.2011 года в должности участкового уполномоченного милиции ОМ №6 УВД по г. Волгограду (уволен в связи с организационно штатными мероприятиями).

19.07.2017 года ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту травмы, полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2009 года.

11.08.2017 года ГУ МВД России по Волгоградской области направило в адрес ФИО1 ответ о том, что по факту получения ФИО1 травмы назначена проверка, проведение которой поручено УМВД России по городу Волгограду.

16.01.2018 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой о том, что никаких уведомлений о результатах проверки в его адрес не поступало, в связи с чем, просил разобраться и направить в его адрес заверенную копию заключения по результатам проведенной проверки.

14 февраля 2018 года ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу от 16.01.2018 года, в котором сообщено, что по факту получения ФИО1 телесных повреждений в январе 2009 года Инспекцией по личному составу ГУ МВД России по Волгоградской области проведена проверка, заключение которой утверждено 21.09.2017 года, и ФИО1 предложено ознакомиться с указанным заключением проверки в Управлении по работе с личным составом ГУ МВД России по Волгоградской области по адреу:<...>, с понедельника по пятницу, с 09.00час. до 18.00час.

27.02.2018 года при ознакомлении с Заключением проверки по факту получения травмы в январе 2009 года бывшим сотрудником ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО1, составленного 21.09.2017 года, истцом сделана запись о том, что он ознакомлен с заключением проверки, без предоставления для ознакомления документов, приобщенных к материалам проверки.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не обращался к ответчику с письменным заявлением об его ознакомлении с материалами проверки, на основании которых было принято заключение, а ответчик не отказывал истцу в ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа должностного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 27.02.2018 года в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки (приобщенными к заключению) по факту полученной травмы, в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2009 года, и возложении обязанности ознакомить в полном объеме с материалами проверки и приобщенными к ней документами.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа должностного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 27.02.2018 года в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки (приобщенными к заключению) по факту полученной травмы, в период прохождения службы в органах внутренних дел, в январе 2009 года, возложении обязанности ознакомить в полном объеме с материалами проверки и приобщенными к ней документами, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.00коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья: подпись.