Решение № 2-4561/2025 2-4561/2025~М-3721/2025 2-4651/2025 М-3721/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4561/2025

дело № 2-4651/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007182-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 8 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по июль 2025 г., пени,

установил:

истец ООО УК «Жемчужина» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по июль 2025 г., пени.

Требования мотивированы тем, что истец является организацией по обслуживанию и технической эксплуатации объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в <адрес> названного многоквартирного дома, при этом уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с февраля 2022 г. по июль 2025 г. у неё образовалась задолженность на общую сумму 42 936,22 рублей, пени в размере 25 425,10 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещён о рассмотрении иска надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, снизить размер пени. При этом не оспаривала того факта, что не производила оплату платежей, которые являются предметом спора, однако указала об оказании управляющей компанией услуг, которые не отвечают договору по оказанию услуг.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав иск и письменные материалы дела, истребованные судом оказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Жемчужина» является организацией по обслуживанию и технической эксплуатации объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ФИО1 является собственником, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с февраля 2022 г. по июлю 2025 г. у неё образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчёт задолженности, из которого следует, что за оспариваемый период с февраля 2022 г. по июлю 2025 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги на общую сумму 42 936,22 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчёта задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной истцом в дело выписки по лицевому счёту спорной квартиры, содержащей в себе подробный расчёт задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счётных ошибок не указано, не указано в чём заключается неточность расчёта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Проверяя заявленные требования, следует, что ООО УК «Жемчужина» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период, к мировому судье 17 апреля 2025 г., то есть за пределом срока предъявления требования об оплате задолженности за февраль 2022 г.

К такому выводу суд приходит, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, оплату необходимо производить не позднее 10 чимла месяца, следующего за отчётным, то есть в настоящем случае срок предъявления требования задолженности за февраль 2022 г. истёк в марте 2025 г., а с заявлением о вынесении приказа, как указано выше, ООО УК «Жемчужина» обратилась в апреле 2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске задолженность по оплате коммунальные услуги за период с марта 2022 г. по июль 2025 г. в размере 42 045,10 рублей.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ею нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчёта следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг составил 25 425,10 рублей.

Представленный истцом расчёт пени основан на законе, арифметически верный и потому является обоснованным.

Ответчиком указано о несоразмерности пени нарушенному праву.

Суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки и её размер, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, а потому подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, при подаче настоящего иска в суд, почтовых расходов в размере 96 рублей, подтверждается представленными в дело платежным поручением № от 20 августа 2025 г. и квитанцией от 21 августа 2025 г.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по июль 2025 г., пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с марта 2022 г. по июль 2025 г. в размере 42 045,10 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании сумм в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 8 октября 2025 г.

Судья А.В. Агарков