Апелляционное определение № 11-3927/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 26RS0001-01-2025-005792-12

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-5428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3927/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 13 ноября 2025 года в размере 38 344 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 833 руб.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2023 года через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел со своей карты № на чужой лицевой счет № открытый в ПАО Сбербанк, со ссылкой на то, что данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Ставрополя, просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в требованиях истца отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 13 ноября 2025 года в размере 38 344 руб.

В удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 833 руб., отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 055 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12 050 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб., почтовых расходов в размере 598 руб., в удовлетворении ходатайства ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб., отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 34 242 руб. В обоснование ссылается на то, что фактическим отправителем и получателем денежных средств являются представитель истца ФИО3 и третье лицо ФИО4, судом не принято во внимание, что денежные средства были перечислены ФИО3 в связи с достигнутыми договоренностями об открытии совместной юридической компании. Считает, судом не учтено, что истец обратился за возвратом денежных средств спустя два года после осуществления перевода и после требования ФИО3 о возврате денежных средств. Кроме того, судом не исследованы взаимоотношения истца и его представителя до подачи иска, а именно на момент заключения соглашения между представителем истца и ФИО4, полагает, что они были знакомы на данный период времени и фактически действовали совместно. Также, судом не дана правовая оценка распечатке телефонных переговоров на период получения им денежных средств, не исследован факт отсутствия у истца каких-либо доказательств по делу, кроме факта самого денежного перевода. Суд не оценил реальную возможность или невозможность истца совершить ошибку при переводе, при условии полного и корректного указания всех банковских данных карты ответчика и при отсутствии факта знакомства с ней. Судом не запрошены данные лица, которому якобы предназначался перевод, не запрошена переписка истца с такой стороной о намерении совершить перевод или о том, что истец ошибся с переводом и перечислит денежные средства позже.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда полагает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 августа 2023 года ФИО2 перевел со своего банковского счета № с карты № на карту №, принадлежащую ФИО5 денежные средства в размере 97 000 руб. (л.д. 24-25 т.1).

Факт получения ФИО1 от ФИО2 на указанную карту денежных средств в размере 97 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Установив, что 22 августа 2023 года ответчик ФИО1 без установленных законом оснований, получила от ФИО2 путем самостоятельного перечисления с принадлежащей ему банковской карты на карту принадлежащую ФИО1 денежные средства в размере 97 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 от истца сумма является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствовали, в связи с чем, взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 22 августа 2023 года по 13 ноября 2025 года в размере 38 344 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств в размере 97 000 руб. на счет ФИО1, ответчиком в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены доказательства, обосновывающие перевод указанной суммы.

Доказательств свидетельствующих о том, что сумма, переведена истцом на карту ФИО1 в связи с достигнутыми договоренностями между ФИО3 и ФИО4 об открытии совместного бизнеса (юридической компании), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено допустимых (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, на основании которой денежные средства переведены ответчику.

ФИО1 не представила суду какого-либо договора, подтверждающего совместную деятельность между сторонами. При этом взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4 не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, так как они не являются сторонами транзакции. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал по поручению ФИО3, либо в интересах какой-либо юридической компании, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15 октября 2025 года и скриншоты переписок (л.д. 153-160 т.1), и пришел к выводу о том, что из указанных доказательств не следует наличие каких-либо договоренностей между ФИО2 и ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд не оценил возможность или невозможность истца совершить ошибку при переводе, при условии полного и корректного указания всех банковских данных карты ответчика и при отсутствии знакомства с ней, отклоняются судебной коллегией, так как факт того, что плательщик видел имя получателя при переводе, не подтверждает наличие правового основания для платежа.

Доводы о том, что истец ждал два года, прежде чем обратиться в суд также не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку истец обратился в суд в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего срока исковой давности, закон не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своего права каким-либо иным сроком, кроме предусмотренного вышеуказанной нормы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, так как оценка доказательств, произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда изложенные в решении обоснованы и аргументированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.