Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2036/2025

Дело № 2-2036/2025

24RS0013-01-2025-000514-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р-вых КА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р-вых КА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. По <адрес>А в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением собственника ФИО1 (ЛАДА 211440 г/н №) и под управлением водителя ФИО9 (Ниссан Блюберд г/н №), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ЛАДА 211440 г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается постановлением инспектора ДПС. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РенессансСтрахование». Указывает, что на момент ДТП водительского удостоверения у водителя ФИО9 не было. Собственником указанного автомобиля был ответчик Р-вых КА, гражданская ответственность которого также застрахована не была. С целью обоснования размера причиненного вреда, истец организовал независимую экспертизу для установления действительного размера ущерба. На основании экспертного заключения ИП ФИО10 установлено, что величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 688, 50 руб. Кроме того, истец понес убытки в сумме 17000 рублей за организацию независимой экспертизы и составления заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате госпошлины за обращение в суд с указанным иском в размере 5 490 руб.. Поскольку от мирного урегулирования спора ответчик уклонился, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила взыскать убытки 149 688, 50 руб. расходы за проведение независимой экспертизы 17000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5490 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, АО «Согаз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Дело, в отсутствии ответчика, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. По <адрес>А в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением собственника ФИО1 (ЛАДА 211440 г/н №) и под управлением водителя ФИО9 (Ниссан Блюберд г/н №), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ЛАДА 211440 г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается постановлением инспектора ДПС.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0402927770).

На момент ДТП водительского удостоверения у водителя ФИО9 не было, ее гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно данным ОГИБДД собственником автомобиля Ниссан Блюберд г/н № на момент ДТП являлась ФИО8, операция по прекращению регистрации ТС зарегистрирована в органах ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком Р-вых КА заключен договор купли – продажи ТС Ниссан Блюберд г/н №.

Гражданская ответственность владельца ТС Р-вых КА на момент ДТП также застрахована не была.

С целью обоснования размера причиненного вреда, истец организовал независимую экспертизу для установления действительного размера ущерба. На основании экспертного заключения ИП ФИО10 установлено, что величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 688, 50 руб.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 17000 рублей за организацию независимой экспертизы и составления заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в извещении о дорожно транспортном происшествии, подписанного обоими водителями, принимает во внимание, что 0.08.2024 г. в 18 час. 40 мин. По <адрес>А в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением собственника ФИО1 (ЛАДА 211440 г/н №) и под управлением водителя ФИО9 (Ниссан Блюберд г/н №) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле ЛАДА, при этом выезжавший с дворовой территории автомобиль Ниссан, нарушив ПДД, врезался в его автомобиль. Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО6 нарушены п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение ИП ФИО10 № К-04/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 688, 50 руб., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО9 ТС Ниссан Блюберд на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, доказательств обратного, Р-вых КА в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Р-вых КА, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО9, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике Р-вых КА

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Р-вых КА в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки 149 688, 50 руб., расходы по оценке 17 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, а также то, что судом требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Р-вых КА в пользу истца судебные расходы на представителя за подготовку искового заявления с целью обращения в суд, уточнения к нему в сумме 30000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Р-вых КА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р-вых КА (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), убытки 149 688 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 17 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, в возврат госпошлины 5 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбачева Е.Н.

Копия верна: