Апелляционное определение № 33-16677/2025 33-404/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2024-006356-81

Дело № 33-404/2026 (33-16677/2025)

(2-495/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026).

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

Деменевой Л.С.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2025 и дополнительное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК «ЖЭУ-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 631руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 4000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.08.2024 на автомобиле марки «Опель Астра», государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности и припаркованном по адресу: <адрес>, были обнаружены многочисленные следы от повреждений в результате обрушения бетонного основания кровли дома. Согласно заключению № 4-08-24 от 08.08.2024, составленному специалистом ООО «Автопартнер» С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113631 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 113631 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 4000 руб. и на оплату государственной пошлины 4409 руб.

Дополнительным решением суда от 12.05.2025 с ООО «УК «ЖЭУ-1» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56815,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении оспариваемого судебного акта, просит исключить из суммы взысканного ущерба расчетные затраты на замену ветрового стекла в размере 79 181 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, суд вышел за пределы заявленных требований, и по своей инициативе переквалифицировал спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда, просит его оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.04.2025 и дополнительное решение суда от 12.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 вышеуказанное апелляционное определение отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, суд кассационной инстанции указал, что размер возмещения, подлежащего выплате виновником, может быть уменьшен судом на основании доказательств и (или) фактических обстоятельств, произведённых потерпевшим затрат на ремонт. Судами установлено, что истцом осуществлена замена лобового стекла своими силами с применением неоригинального лобового стекла, однако стоимость указанных работ судами не устанавливалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2026 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и его представитель возражали относительно доводов жалобы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по ходатайству сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2026 для обсуждения условий мирового соглашения.

26.01.2026 в Свердловский областной суд от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения, отмене решения суда и прекращении производства по делу. К заявлениям приложен подписанный сторонами проект мирового соглашения (л.д.242-243, 246-247), в котором указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2026 стороны и третье лицо ФИО6 не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Изучив условия мирового соглашения, заключенное между истцом и ответчиком, судебная коллегия учитывает, что предусмотренное законодательством право сторон окончить дело заключением мирового соглашения, вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения с целью прекращения дальнейшего спора путем примирения на взаимовыгодных условиях, заключили его в письменной форме, подписали его (со стороны ответчика уполномоченным на то представителем), согласовали его условия в отношении предъявленных исковых требований, о размере и сроках его исполнения, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, 326.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2025 и дополнительное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-495/2025 (№33-404/2026 (№33-16677/2025)) требований денежные средства в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. в срок до «31» января 2026 года по следующим реквизитам: р/счет <№>, получатель ФИО2.

2. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику, включая взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также отказывается в будущем от предъявления к ответчику любых других требований, связанных с событиями, указанными в п. 1. настоящего мирового соглашения.

3. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все требования по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ № 1» являются урегулированными сторонами настоящим мировым соглашением, стороны не имеют друг к другу каких-либо требований и претензий, связанных с причинением истцу вреда в результате событий, указанных в пункте 1. настоящего мирового соглашения, стороны не компенсируют друг другу расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, все расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам понятны.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суду.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» о возмещении убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

ФИО1