Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием ответчиков Пекишева С.Г., ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к Пекишеву С.Г., Аринушкиной АН.А, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Пекишеву С.Г., ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 094 руб. 59 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 10 520 руб. 95 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Пекишевым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит и передал денежные средства Пекишеву С.Г. в размере 780 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,50% с условием ежемесячного погашения кредита частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сроки и размеры ежемесячных платежей по погашению кредита указаны в Графике платежей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение Пекишевым С.Г. всех обязательств по кредитному договору №. Аналогичный договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № Т3, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 752 094 руб. 59 коп., в том числе 652 649 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 99 445 руб. 45 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пекишевым С.Г. осуществлена оплата в размере 20 000 руб., таким образом сумма общей задолженности составляет 732 094 руб. 59 коп. Требование об уплате пеней истец не заявляет.

Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, отмечает, что согласно условиям п. 5.2.5 кредитного договора кредитор ПАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нерис» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен, суду представлено письменное ходатайство представителя ООО «Нерис» Е.Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пекишев С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Нерис» признал частично в размере 726 094 руб. 59 коп., подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, а также наличия задолженности перед Банком в размере 726 094 руб. 59 коп., согласившись с переходом права требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нерис», отметив, что после поступления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ он уплатил истцу часть спорной задолженности в сумме 6 000 руб. Обязуется выплачивать истцу оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в порядке исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Нерис» признала частично в размере 726 094 руб. 59 коп., подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Пекишевым С.Г. обязательств по кредитному договору №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Нерис» также признал частично в размере 726 094 руб. 59 коп., подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Пекишевым С.Г. обязательств по кредитному договору №.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Банк извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пекишевым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит и передал денежные средства заемщику Пекишеву С.Г. в размере 780 000 руб. сроком на 180 месяцев под процентную ставку 14,50 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости (л.д. 6-11).

По условиям кредитного договора Пекишев С.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, установлена также п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Пекишевым С.Г. выполнил, денежные средства в размере 780 000 руб. своевременно предоставил заемщику путем зачисления на счет, тогда как Пекишев С.Г. платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно Графику платежей не производил, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Пекишевым С.Г. обязательств по кредитному договору.

4
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных заемщиком денежных сумм составила 752 094 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 99 445 руб. 45 коп., 652 649 руб. 14 коп. – сумма задолженности по основному долгу, что подтверждается представленным суду ПАО Сбербанк расчетом (л.д. 61-62), и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждено ответчиками в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Пекишевым С.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № солидарно (л.д. 13, 14).

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной и в полном объеме уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиками суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора № предусмотрено право кредитора ПАО Сбербанк полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедентом) и ООО «Нерис» (Цессионарием) был заключен договор цессии № Т3, на основании которого в соответствии со ст. ст.382, 384 ГК РФ все права (требования) Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перешли к Цессионарию (л.д. 33-35, 66-76).

5
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ от 22.101.2015 г. Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе, к должнику Пекишеву С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма уступаемых прав составляет 752 094 руб. 59 коп., в том числе 652 649 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу (л.д. 36, 77-87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 18, 19, 20).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) Пекишевым С.Г. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., в связи с чем исковые требования заявлены ООО «Нерис» в размере оставшейся суммы задолженности - 732 094 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что положения действующего гражданского законодательства не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией, условиями кредитного договора такой запрет также не предусмотрен, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Нерис» у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Нерис» и, с учетом того, что после предъявления иска в суд Пекишев С.Г. оплатил часть задолженности в размере 6 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 89), находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела судом, что составляет 726 094 руб. 59 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 520 руб. 95 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5).

Принимая во внимание, что решение о частичном удовлетворении исковых требований связано с уплатой ответчиком Пекишевым С.Г. части спорной задолженности после предъявления иска в суд, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством и договорами поручительств не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в равных долях.

6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Нерис» удовлетворить частично.

Взыскать с Пекишева С.Г., Аринушкиной АН.А и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пекишевым С.Г., в размере 726 094 руб. 59 коп.

Взыскать с Пекишева С.Г. в пользу ООО «Нерис» судебные расходы в размере 3 506 руб. 99 коп.

Взыскать с Аринушкиной АН.А в пользу ООО «Нерис» судебные расходы в размере 3 506 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» судебные расходы в размере 3 506 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нерис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина