Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Касьяновой С.А., с участием представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований указал, что он является заемщиком ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен кредит на сумму 10 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 35% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29% годовых. В связи с ухудшением финансового положения исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам своевременно исполнять не смог. ОАО «МДМ Банк» подало исковое заявление о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101131,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118632,46 руб. Взысканные денежные средства истец выплатил в полном объеме. В связи с этим полагал, что кредитные обязательства по кредитным договорам исполнены. Истец просит признать обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «МДМ Банк» исполненными, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что задолженность по кредитным договорам была погашена в 2019 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОАО «МДМ Банк»» на получение потребительского кредита.

В данном заявлении ФИО3 просит банк представить кредит в размере 100 000 руб. под 35% годовых на 36 месяцев.

ФИО3 подписал График платежей, Тарифы, Условия предоставления международной расчетной карты.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО3 был открыт счет №.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Первое списание денежных средств со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита.

В данном заявлении ФИО3 просит банк представить кредит в размере 100 000 руб. под 29,00% годовых на 36 месяцев.

ФИО3 подписал График платежей, Тарифы, Условия предоставления международной расчетной карты.

Таким образом, между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО3 был открыт счет №.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Первое списание денежных средств со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договора.

Согласно п.3.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» частичное досрочное гашение не допускается. Возможно досрочное полное погашение кредита, при выполнении следующих условий: полному досрочном исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Заявление обязательство о намерении осуществить возврат кредита рассматривается банком только в случае наличия на банковском счете Клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита. Клиенту необходимо за 10 дней до момента закрытия кредитного договора заблокировать карту. При полном досрочном гашении, сумма процентов уплачивается на остаток задолженности на ссудном счете клиента (пп. 3.6.1-3.6.3).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств соблюдения установленного Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-Кредит» порядка досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102131,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102131,44 руб., расходов по оплате госпошлины 3242,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118632,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118632,46 руб., расходов по оплате госпошлины 3572,62 руб.

Суд акцентирует внимание, что в рамках указанных гражданских дел требований о расторжении кредитных договоров заявлено не было.

Согласно материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17874,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34705,08 руб. 29.05.2019 исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не были прекращены путем досрочного погашения задолженности по кредиту, более того, кредитные договоры также не были и расторгнуты по требованию одной из сторон в установленном ст. 450 ГК РФ порядке.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании исполненным обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела ответчиком расчетом задолженности.

Также суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку виновных действий ПАО Банк «ФК Открытие», подлежащих денежной компенсации, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя при оказании ПАО Банк «ФК Открытие» услуг кредитования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд счел требования истца несостоятельными, следовательно, основания для взыскания суммы штрафа в пользу ФИО3 отсутствуют.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного понесенные истцом судебные издержки, в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 150 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.