Апелляционное постановление № 22К-76/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-76/2019

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

сроком на 2 месяца, то есть до 07 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08 января 2019 г. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.

09 января 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 января 2019 г. следователь СО МО МВД России «Турочакский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в защиту обвиняемого просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, дал явку с повинной и признательные показания. Каких-либо оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, окажет давление на свидетелей в суд не представлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

В материалах судебной практики наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности заключению лица под стражу и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: протокол допроса потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления; протокол явки с повинной и протоколы допросов обвиняемого, не отрицавшего совершение вышеуказанного преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, в связи с чем, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. У читывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук