Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-1919/2019 М-1919/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело № 2-2587/2019 КОПИЯ

33RS0001-01-2019-002799-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО17, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений окончательно поставила вопрос об обязании ответчиков опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанные в заявлениях на имя заведующей МБОУ № 10, а именно: что воспитатель раздела до гола при детях сына ответчиков, закрыла его в туалете на неизвестное количество времени, бьет его по ногам; обязании ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные среди родителей детей младшей группы № 2 МБОУ «Детский сад № 10», а именно: что имела место неадекватная реакция истца на вопросы родителей о питании и количестве хождений ребенка в туалет, жестокое обращение истца с детьми, выразившееся запирании детей в туалете, оставление детей на холодном полу голыми, избиение ребенка по ногам; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что ответчиками в феврале 2019 года распространены вышеуказанный сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца и ее деловую репутацию.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики и их представители иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Детский сад № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 (впоследствии сменившая фамилию на ФИО9) с сентября 2018 года работает в должности воспитателя в МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 10» в младшей группе № 2.

Данную группу детского сада до марта 2019 года посещал сын ответчиков – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 февраля 2019 года в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление от ФИО4 о том, что воспитатель в детском саду издевается над ребенком. ФИО4 просила провести проверку по факту оставления ее ребенка ФИО10 в туалете с закрытой дверью, голым.

25 февраля 2019 года от ФИО4 и ФИО5 поступили заявления на имя заведующей МБОУ № 10 ФИО11, в которых они указали на то, что воспитатель раздела их сына догола при детях и закрыла его в туалете на неизвестное количество времени, бьет ребенка по ногам. Просили перевести ребенка в другую группу, оградив его от воспитателя ФИО8

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления Г-вых от 25.02.2019 не содержат прямого указания на совершение насильственных действий в отношении ФИО10 непосредственно ФИО8

Кроме того, данными заявлениями истцы фактически реализовывали свое конституционное право на обращение к руководителю детского муниципального учреждения (должностному лицу), которая на правах работодателя обязана проверять поступившую информацию и принимать меры к урегулированию возникших конфликтных ситуаций.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 10» ФИО12 пояснила суду, что после того, как стало известно о заявлении ФИО4 в полицию, она сама предложила написать заявления на имя заведующей, чтобы во всем разобраться.

Из объяснений Г-вых, свидетеля ФИО13 следует, что с конца 2018 года сильно изменилось поведение Гордеева Димы, он стал замкнутым, плаксивым, ни с кем не разговаривал. В феврале 2019 года из разговора с ним стало понятно, что его обижают в детском саду, закрывали раздетым в туалете. Дима не рассказывал, кто конкретно его обижает. После перевода в другую группу в марте 2019 года его поведение наладилось, ребенок стал с удовольствием ходить в детский сад.

Согласно справкам МБУДО «ДООспЦ» от 18.07.2019 и ООО МЦ «Селебриум» от 26.07.2019 ФИО10 25.11.2018 и 26.02.2019 посещал консультации педагога-психолога и психотерапевта.

Анализ приведенных обстоятельств и доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что у Г-вых имелись основания переживать за изменившееся поведение их сына – Гордеева Димы, которое с его слов они связывали с плохим к нему отношением в группе детского сада. При этом своими заявлениями на имя заведующей детского сада они не преследовали цели распространить заведомо недостоверную, порочащую истца информацию, а выяснить действительные обстоятельства происшедшего, реализуя таким образом свое права на обращение в компетентные органы, к которым суд применительно к ситуации относит и руководство детского сада. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается.

Что касается утверждения истца о распространении ответчиками порочащих сведений среди родителей других детей, посещающих детский сад, то суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия переписки (л.д. 23-24) в мессенджере Viber группы «Пчелки» от 24.02.2019, т.е. до подачи ответчиками заявлений на имя заведующей, их которой усматривается, что именно ФИО8 под «ником» (nickname) «Оля» сообщила родителям о заявлении ФИО14 в полицию в связи с якобы имевшим место запиранием ребенка голым туалете и избиению по ногам. Истец в судебном заседании подтвердила факт осуществления данной переписки указанным способом в указанное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в конце февраля 2019 года в пятницу (предположительно 22.02.2019) слышала разговор ФИО4 с ФИО8, в котором истец высказывала воспитателю связанные с ребенком претензии, однако было шумно и подробности она узнала только из переписки в Viber. В понедельник (25.02.2019) родителями было принято решение собрать подписи в поддержку воспитателя (л.д. 10-11). В момент разговора ФИО4 и ФИО8 находились в другом помещении.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в конце февраля 2019 года от подруги, ребенок которой посещает ту же группу детского сада, что и ФИО10, узнала, что родители собирают подписи в поддержку воспитателя. Ее попросили поговорить с ФИО5, что он забрал заявление из полиции. Когда она обратилась к ФИО5 по этому поводу, он был очень удивлен, что это стало известно посторонним, т.к. сам никому ничего не говорил.

Оснований не доверять показаниями всех вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт распространения указанных в иске сведений стороной ответчиков. При этом разговор между ФИО8 и ФИО4, на который ссылается свидетель ФИО15, происходил в отдельном помещении, соответственно разумные меры конфиденциальности были соблюдены, участники разговора не предполагали, что их услышало третье лицо.

Ссылка истца на распространение информации о «неадекватной реакции на вопросы родителей о питании и количестве хождения ребенка в туалет» объективно ничем не подтверждена. Кроме того, сам характер фразы не является информацией о факте, носит исключительно оценочный, субъективных характер, в связи с чем не может быть проверен на предмет соответствия действительности применительно к ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин