Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-3626/2025;)~М-2698/2025 2-3626/2025 М-2698/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело № 2-259/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005775-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 21.10.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу па праве собственности. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № ###, гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ###. 26.102022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство отремонтировано не было. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) истца от 30.11.2022 с повторным требованием организовать ремонт транспортного средства. 29.02.2023 в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа. 21.04.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 28 000 pуб. 26.04.2023 потерпевший обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа. Страховщик доплату страхового возмещения не осуществил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 19.03.2024 страховщик частично удовлетворил требования потерпевшего, осуществив выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб. Решением мирового судьи от 21.08.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67 761 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2024 установлено, что факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим не подтвержден. Страховщик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, его требования были удовлетворены частично. С указанным решением истец не согласен. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144 744 руб.

Определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 10.11.2025 истец ФИО3 заменена на ФИО2

Протокольным определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», от 26.03.2026 – ФИО3

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что неустойка рассчитана по дату выплаты 29 600 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Ране в судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, в соответствии с ранее направленными в суд возражениями, в случае удовлетворения иска в какой-либо части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак ###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ###.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ###, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ###.

26.10.2022 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.12.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

16.12.2022 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/22045 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения либо получения денежных средств в кассе страховщика.

20.12.2022 страховщик письмом № А-34-2-3/28188 уведомил ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства в связи с отсутствием подходящих СТОА и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

09.01.2023 ФИО3 подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2023 № У-23-171/5010-

007 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

21.04.2023 АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. 21.04.2023 – выплату неустойки в размере 12 040 руб.

26.04.2023 страховщиком получено заявление (претензия) потерпевшей с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

18.05.2023 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/8921 отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2024 страховщиком получено заявление (претензия) потерпевшей с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

19.03.2024 АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб. (платежное поручение № 33773).

20.03.2024 ФИО6 подала финансовому уполномоченному обращение № У-24-26918 с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-26918/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 21.08.2024 по делу № 2-1323/2024-5 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67 761 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2024 настоящее решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025 решение мирового судьи и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

30.06.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-78489/5010-003 от 18.07.2025 требование ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 31 640 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 21.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 67 761 руб. При этом финансовым уполномоченным неустойка рассчитана исходя из страхового возмещения в размере 28 000 руб. за период с 17.11.2022 по 21.04.2023 (156 календарных дней), что составило 43 680 руб. за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 12 040 руб.

27.10.2025 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 в лице ФИО7, действующего по доверенности (цедент) заключен договор цессии № 4264-22(!Е) (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки за просрочку обязательств по договору ОСАГО ТТТ № ### (Страховщик АО «МАКС») за период просрочки 489 календарных дней (с 11.11.2022 по 19.03.2024), касательно повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ### в дорожно-транспортном происшествие от 21.10.2022. В связи с чем судом произведена замена истца ФИО3 на ФИО2

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – п.68 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Заявляя настоящие исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.11.2022 по 19.03.2024 от размера нарушенного обязательства в размере 29 600 руб. в сумме 144 744 руб.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными в связи со следующим.

Из содержания п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 19.03.2024. При этом истец говорит о том, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.10.2022 и предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок истек 16.11.2022. То есть неустойка подлежит исчислению с 17.11.2022. Соответственно, суд находит указание истцом даты 11.11.2022 для расчета неустойки ошибочной, учитывая также то, что истец указывает на период просрочки в 489 дней, что соответствует периоду с 17.11.2022 по 19.03.2024.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не произвела, страховой случай не урегулировала, то неустойка в размере 1% в день от неисполненного обязательства подлежит начислению с 21-го дня после принятия страховщиком заявления о наступлении страхового случая с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (26.10.2022), т.е. с 17.11.2022.

Расчет неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства выглядит следующим образом: 29 600 руб. х 1% х 489дн. = 144 744 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, степень вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносима с возможными убытками потерпевшего, связанными с просрочкой страховщика, адекватна и соразмерна последствиям нарушения обязательства и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению потерпевшего, либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

При этом в действиях истца признаков злоупотреблением правом суд не находит.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 342 руб. 32 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 342 руб. 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова