Решение № 12-59/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием ФИО1 и его представителя Простовой Е.А., с участием прокурора Антонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.5.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно обстоятельства совершения административного правонарушения. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как задолженность возникла по заработной плате в ввиду тяжёлого финансового положения предприятия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, назначить наказание в виде штрафа, учесть, что задолженность за июль, август 2017 года организацией погашена.

Защитник Простова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила учесть оплату задолженности, назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав ФИО1 и его представителя, прокурора Антонова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Административная ответственность по ч.7 ст. 5.27 КРФобАП предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 является должностным лицом – генеральным директором ООО «Кузбассмясопром», своим бездействием совершил невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

ФИО1 вину свою признал в полном объеме и в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 3.11 КРФобАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Мировой судья, назначая наказание в виде дисквалификации не привел мотивов принятого решения.

Кроме того, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства учел повторность, однако, санкция ст. 5.27 ч.7 КРФобАП предусматривает ответственность именно за совершение аналогичного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.3 КРФобАП обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом этого суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство – повторность.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить в части наказания.

При этом суд учитывает смягчающие по делу обстоятельства- признание вины, раскаяние, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, осознание им противоправности содеянного, а также того факта, что на момент рассмотрения настоящей жалобы задолженность по оплате за июль и август 2017 года погашена (о чем предоставлены соответствующие документы). С учётом изложенного, суд полагает возможным применение в качестве наказания административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от <.....> подлежит изменению путем назначения наказания в виде штрафа 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год – изменить в части наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство – повторность.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области), КБК 41511690010016000140, ОКТМО 32701000, БИК 043207001, ИНН <***>, КПП 420501001, р/счет <***>, л/счет <***>.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова