Приговор № 1-261/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело № 1- 261/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № 1776 и ордер № 004779 от 10 июня 2019 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

06 августа 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 января 2019 года примерно в 23 часа 08 минут подсудимый ФИО6 проходил мимо дома №11 по пр. Канатчиков в Красноармейском районе г. Волгограда, где увидел расположенное в фасаде дома устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, в размере 5 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк» при помощи ложного начисления денежных средств на свой банковский счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 08 минут ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к расположенному в фасаде дома по вышеуказанному адресу устройству самообслуживания (банкомату) банка ПАО «Сбербанк» № имея при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя клиента – ФИО6, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через вышеуказанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызывал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовал операцию по зачислению на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО6, денежных средств в размере 5 000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр, на счете №, после совершения ФИО6 вышеуказанного деяния, примерно через 20 часов, то есть 17.01.2019 г. примерно в 19 часов 08 минут, более точное время не установлено, образовалась указанная сумма в размере 5 000 рублей, переведенная со счета №, который был образован банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. Таким образом, преступными действиями ФИО6 ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично, пояснив суду, что в ходе беседы в компании с малознакомыми ему ребятами ему стало известно, что можно инициировать сбой в работе банкомата и зачислить себе денежные средства в сумме до 5000 рублей, в связи с чем в начале января 2019 г. в темное время суток, когда он шел с работы домой, решил обмануть банкомат, то есть инициировать сбой системы в программе банкомата с целью необоснованного начисления денежных средств, поскольку испытал материальные трудности. Он подошел к банкомату «Сбербанк России», расположенный в доме 11 по пр. Канатчиков, в который вставил карту «Сбербанк России», открытую на его имя, ввел пин-код, после чего на табло выбрал операцию внести наличные. Затем он, чтобы не открылась крышка купюроприемника, зажал ее и держал некоторое время, после чего банкомат начал работать в штатном режиме и что-то пересчитывать, после чего на табло монитора вылезла претензия в виде компенсации. Он на клавиатуре банкомата ввел сумму компенсации в размере 5000 рублей, после чего забрал банковскую карту и ушел. Примерно через 20 часов ему на банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые впоследствии он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает частично, потому что, обращаясь в ПАО «Сбербанк России» по средством банкомата и вставив в него открытую на его имя карту, он не скрывал свои анкетные данные и не скрывал свое лицо от камер видеонаблюдения встроенных в банкомат, то есть хищения им денежных средств не являлось тайным. Кроме того, направив от своего имени в ПАО «Сбербанк России» претензию, он тем самым ввел в заблуждение представителя банка, уполномоченного на рассмотрение подобных претензий, а потому его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 действительно, используя банковскую карту на свое имя через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно. Ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что 16 января 2019 года в 23 часов 08 минут ФИО6, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпушенную на его имя, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО №, расположенное по <адрес>. Препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, ФИО6 вызывал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию по зачисление на данную карту денежных средств в размере 5000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве», на банковскую карту, принадлежащую ФИО6. Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр, на счете карты № образовалась указанная сумма в размере 5 000 рублей со счета №, который был образован банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. После того, как банку стало известно о неправомерных действиях с карты ФИО6 уполномоченные сотрудники банка обратились в полицию с заявлением. Таким образом, ФИО6 своими преступными действиями причинил ПАО «Сбербанк России»» имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Объективно виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением, предоставленным от Управляющего Волгоградским отделение ПАО «Сбербанк» №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, используя банковские карты ПАО «Сбербанк России», инициировало операции по внесению наличных денежных средств через устройства самообслуживания, при этом препятствуя корректному захвату купюр банкоматом, вызвали сбой в их работе (т.1 л.д.3 ),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 01 мая 2019 года было зафиксировано место совершение преступление, а, именно, банкомат № пр. <адрес>

- протоколом выемки от 26 марта 2019 года, согласно которого у подозреваемого ФИО6 была изъята банковская карта (т.1 л.д. 26-28),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 марта 2019 года, ходе проведения, которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д. 30-31),

- протоколом выемки от 01 мая 2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО4 был изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 55-56),

- протоколом осмотра видеозаписи от 22 мая 2019 года, в ходе проведения которого была осмотрена совместно с подозреваемым ФИО7 и защитником Денисовым А.А. видеозапись, на которой установлено, что ФИО6 совершил операцию по ложному начислению денежных средств (т.1 л.д. 66-68),

- протоколом выемки от 22 мая 2019 года, согласно которого у подозреваемого ФИО6 были изъяты документы, а, именно, выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте (т.1 л.д. 73-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2019 года, в ходе проведения которого осмотрены документы, а, именно, выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте (т.1 л.д. 76-77).

Представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения подсудимым ФИО6 хищения денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», нашёл свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку хищение чужих денежных средств путем использования кредитной, расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, подлежит квалификации по ст.158 УК РФ. При этом хищение чужих денежных средств с использованием похищенной или поддельной платежной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Согласно же исследованным в судебных заседаниях обстоятельствам дела, ФИО6 совершил именно тайное хищение денежных средств, используя банкомат, а не через уполномоченного работника кредитной организации. При этом автоматизированная система банка без участия сотрудника указанной организации, в автоматическом режиме реализовала на карту ФИО6 после сбоя работы банкомата, зачисление денежных средств, что подтверждается показаниями представитея потрепевшего ФИО5.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО6 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого ( ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в переделах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор.

Меру пресечения ФИО6 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, переданную ему на ответственное хранение – оставить в его распоряжении; CD-диск с видеозаписью, выписку о состоянии вклада, историю операций по дебетовой карте - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении им срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Р. Масюкова