Решение № 2-4044/2017 2-4044/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4044/2017

№2-4044/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 255 704 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 255704 руб., расходы по оплате госпошлины 5 757 руб. 04 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.90).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.85,89).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .....

02 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения п. 5.15.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ....., который, двигаясь по проезжей части при выполнении манёвра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО2, которая совершала поворот налево в дворовой проезд.

С места ДТП ответчик ФИО1 скрылся, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.91-92).

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что истец по заявлению ФИО2 выплатил потерпевшей 255 704 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО потерпевшей ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 255704 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5 757 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 255704 руб., расходы по оплате госпошлины 5 757 руб. 04 коп., а всего 261 461 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова