Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2 – 1631 / 2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку в размере 85 185,80 руб., неустойку 599,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытки в виде проведения экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 217,82 руб., за оказание юридических услуг в размере 19 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: фотокамера не всегда срабатывает, с первого раза не включается, не хватает зарядки даже на полдня, после проведённой проверки качества начал хрипеть динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и пригласи истца провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества, присутствие истца при проверке качества ответчик не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул товар, в акте выпиленных работ заявленная истцом неисправность не обнаружена. В акте выполненных работ не указан IMEI смартфона, нет никаких идентификационных отличий, не ясно диагностика выполнялась именно на этот смартфон или другой. При дальнейшем использование заявленный дефект проявился вновь. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта фотокамеры. Не работает модуль основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом ФИО2 суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 суду представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО2 в магазине ответчика АО «РТК» приобрел товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО2 обратился к продавцу товара с письменной претензией ввиду обнаружения им в приобретенном телефоне недостатков: фотокамера не всегда срабатывает, с первого раза не включается, не хватает зарядки даже на полдня (разряжается скачкообразно). В указанной претензии, потребитель заявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 руб.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Русская Телефонная Компания» уведомил истца о необходимости предоставить товар продавцу для проверки качества товара.

Истец ФИО2 сдал спорный сотовый телефон на проверку качества, после проведения проверки качества, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули истцу.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился к эксперту ООО «АшкадарЭксперт» для организации проверки качества смартфона <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в смартфоне <данные изъяты>) имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации товаром не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской (производственный) брак.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>., во время исследования в смартфоне <данные изъяты> обнаружен следующий недостаток: не работает устройство автофокусировки основной камеры. Из данных исследования следует вывод о приобретенном характере обнаруженного недостатка. Причина возникновения обнаруженного дефекта является результатом нарушения правил эксплуатации телефона – повреждение электрическим током. При приложении постоянного напряжения контактам камеры катушка нагревается и выходит из строя. Неисправность обусловлена термическим разрушением катушки устройства автофокусировки при протекании постоянного тока. Во время исследования обнаружено, что на поверхностях контактов камеры исследуемого смартфона есть микронеровности (раковины), характерные для воздействия электрическим током. Дефект является устранимым – необходима замена основной камеры. Стоимость устранения недостатков/дефектов телефона составляет с учетом округления 5 860 руб. Обнаруженный дефект возник после передачи товара покупателю в результате нарушения правил эксплуатации телефона.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненнео экспертами <данные изъяты>., так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она проведена исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у смартфона <данные изъяты> имеются недостатки приобретенного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации телефона – повреждение электрическим током.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о том, что имеющиеся в товаре дефекты приобретенного характера возникли в товаре до его передачи потребителю.

Поскольку выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> не подтверждается наличие в смартфоне недостатков производственного характера, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскание с продавца уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2. не подлежат удовлетворению, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано и факт нарушения прав потребителя не установлено, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 185,80 руб., неустойки 599,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытков в виде проведения экспертизы в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 217,82 руб., за оказание юридических услуг в размере 19 000 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований по данному делу истцом не заявлено, других доказательств в обоснование вышеизложенных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 59 990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 185,80 руб., неустойки 599,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытков в виде проведения экспертизы в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 217,82 руб., за оказание юридических услуг в размере 19 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>