Дополнительное решение № 2-410/2020 2-410/2020(2-6697/2019;)~М-6983/2019 2-6697/2019 М-6983/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело № 2 – 410/2020

16RS0050-01-2019-009831-02


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой А.Р. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020 года исковое заявление Гареевой А.Р. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, никаких пояснений не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда…. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Приволжского районного суда г.Казани от 05 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Расходы по оплате данной экспертизы возложено на ответчика ФИО1

При вынесении решения судом положены в основу как доказательство, в том числе и выводы судебной почерковедческой экспертизы № от 03.08.2020 года.

Одновременно с заключением, экспертом было направлено заявление в порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении расходов по экспертизе, с квитанцией об оплате на сумму 15 494 рубля 40 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание, что указанное заявление представлено, экспертиза проведена, но не оплачена ответчиком, однако суждений по данному требованию в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ в резолютивной части решения суда и в самом решении не содержится, имеется необходимость вынесения дополнительного решения.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленного Гареевой А.Р. иска, судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Гареевой А.Р. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - взыскать с Гареевой А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15 494 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с Гареевой А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15 494 рубля 40 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья