Апелляционное определение № 33А-2594/2026 от 5 апреля 2026 г.

72RS0013-01-2025-009478-69

В суде первой инстанции № 2а-7818/2025

Дело № 33а-2594/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Турсуковой Т.С.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по <.......> к ФИО1 об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации удовлетворено, ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № <.......> от <.......>, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 задолженности по договору в размере 1912559,93 рубля в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). <.......> постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> было направлено в адрес должника посредством портала «Гослуслуги», в тот же день в 21:45 часов оно прочитано должником, который в установленный для добровольного исполнения срок и до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. При этом по информации, полученной от представителя взыскателя, в социальных сетях должника имеются фото, указывающие на посещение им Турции после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем административный истец полагал необходимым установить для ФИО7 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8, представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2025 года отменить, полагает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как исполнительная надпись нотариуса нарушает права ответчика. Указывает, что в настоящее время им обжалуется исполнительная подпись нотариуса ФИО6, в случае удовлетворения иска, исполнительное производство будет окончено.

Административный истец судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, административный ответчик ФИО1, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) в полном объёме, исследовав принятые дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № <.......> от <.......> о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № <.......> от <.......> в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 1 923 059,93 рублей, в том числе: основная сумма долга в размере 1 558 945,01 рублей, проценты в размере 351 214,12 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 12 900,80 рублей, срок, за который производится взыскание: с <.......> по <.......>.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ <.......> и в этот же день в 21:54:36 прочитано должником (л.д. 8-9, 69-71,72,73).

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со момента получения постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП по состоянию на <.......> со счета ФИО1 <.......> удержано 10 500,00 рублей, иных удержаний не имеется /л.д. 43/.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО9 необходимых мер к погашению задолженности и надлежащему исполнению требований исполнительного документа не принял, доказательства обратного отсутствуют.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства, несмотря на применение к ФИО1 ряда мер принудительного исполнения, взыскано лишь 10500 рублей, в связи с чем с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и уклонения его от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с исполнительным документом основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут. В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа исполнительное производство в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производстве подлежит прекращению, а установленные для должника ограничения отменяются судебным приставом-исполнителем. На момент рассмотрения дела сведений об отмене исполнительного документа или признании его недействительным не имелось.

Из решения Бердюжского районного суда <.......> от <.......> следует, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий и отмене нотариального действия – вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от <.......> отказано.

Как указывалось выше, обязательными условиями для установления временных ограничений является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Наличие такой совокупности условий подтверждается материалами административного дела.

С учетом того, что административный ответчик знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, чего сделано не было, у суда первой инстанции имелись основания для установления заявленных ограничений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: