Решение № 2-959/2021 2-959/2021~М-896/2021 М-896/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-959/2021

Дело № 2-959/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года в размере 99410,29 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 46596,62 руб., проценты за пользование микрозаймом – 51545,38 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1142,17 руб., пени за просрочку платежа - 126,12 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182,31 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 октября 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 50000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки). ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 24 января 2020 года вышел на просрочку. Задолженность, которая образовалась за период с 24 января 2020 года по 28 апреля 2021 года, ответчик не погасил. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 25 мая 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика ФИО1 вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон №353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен сторонами 25 октября 2019 года.

Согласно п.п. 1, 3, 9 ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ по гражданскому делу № от 08 мая 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года за период с 24 января 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 108074,39 руб., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, в настоящее время заявленные ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

25 октября 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 50000 руб. сроком на 12 месяцев под 198 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма №) (л.д. 17-18).

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (приложение № 1 к договору), сумма ежемесячного платежа – 9822 руб. (л.д. 17, 19).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, займ предоставлен ФИО1 для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил сумму займа на банковские счет ФИО1 в соответствии с реквизитами, указанными заемщиком в заявлении на предоставление микрозайма (л.д. 13, 16).

В процессе рассмотрения дела факт заключения договора микрозайма, подлинность своих подписей, а также факт получения от кредитора денежных средств в указанной в договоре сумме ФИО1 не оспаривала.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, с 24 января 2020 года возникла просроченная задолженность.

27 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет 99410,29 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46596,62 руб., проценты за пользование микрозаймом – 51545,38 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1142,17 руб., пени за просрочку платежа - 126,12 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора микрозайма № от 25 октября 2019 года суд находит правильным и обоснованным.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма. При получении займа ответчик ФИО1 согласилась с указанным условием договора, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору микрозайма, соразмерность неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 160, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 договора микрозайма, а также факт перечисления денежных средств заемщику, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок, а также на дату расчета задолженности – 28 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств у истца возникло право на их взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года по состоянию на 28 апреля 2021 года в размере 99410 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма № от 25 октября 2019 года заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. (л.д. 10).

Подписав договор микрозайма № от 25 октября 2019 года, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО1 действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Однако из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма № от 25 октября 2019 года следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма № и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика, установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

При этом суд также считает необходимым дополнительно указать на то, что исковое заявление подписано представителем ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО2 по доверенности №, выданной генеральным директором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО9, при этом, какой-либо договор об оказании юридических услуг, либо договора поручения и платежных документов, подтверждающих факт оплаты, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3182 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 14 апреля 2020 года и № от 20 апреля 2021 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года по состоянию на 28 апреля 2021 года в размере 99410 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 23 июня 2021 года.

Судья М.В. Агишева