Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-3861/2018;)~М-3336/2018 2-3861/2018 М-3336/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019

Поступило 19.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ..., принадлежащего ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховое возмещение в таком размере является недостаточным для восстановления автомобиля, обратился в специализированную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу в страховом возмещении, ответчик его требования не удовлетворил, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и возместило расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о снижении неустойки и штрафа. Заявила о несоразмерности и необоснованности величины судебных расходов, заявленных стороной истца, полагая, что они подлежат уменьшению судом до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ ... со ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 48).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.28 оборот)

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО1в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано (л.д.27)

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП ФР, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на ... ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не выполнила требования дорожного знака 4.1.1, совершила поворот на лево, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4(л.д. 28).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт (л.д.53)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ООО «АВТОДОЗОР» (л.д.56-57)

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы за оплату независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 5-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За оказанные истцу услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д.19-19 оборот)., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.20) в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 61).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> р/... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д.80-85).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» р/з ....

С учетом изложенного в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (праздничные нерабочие дни, исключаются из 20 календарных дней). Поэтому просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп <данные изъяты> (недоплата по страховому возмещению)*1% х <данные изъяты> дней (период просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины СПАО «Ингосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, а также то, что истец длительное время не обращался с иском в суд, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору обязательного страхования, выплата страховщиком в полном объеме в срок не произведена, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» суд определяет в размере 1 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> : 2). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы являются судебными издержками.