Решение № 2-8840/2016 2-8840/2016~М-8705/2016 М-8705/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-8840/2016




№2-8840/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» Городского округа Подольск к ФИО1 евне об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:


МУП «ЖПЭТ №2» Г.о.Подольск обратились в суд с иском к ФИО1,уточнив требования, просили обязать ответчика прекратить действия по порче общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражавшиеся в загрязнении фасада, окон и придомовой территории. Свои требования мотивируют тем, что МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. В МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск от жителей <адрес> неоднократно поступают жалобы проживающих на собственника <адрес>- ФИО1, мотиворованные тем, что она кормит уличных голубей с балкона и из окна квартирыв результате чего фасад дома (стены) постоянно в голубином помете, разводятся паразиты и инфекция. Нарушение ответчиком обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ведет к нарушению прав и законных интересов проживающих, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.Сотрудники МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск неоднократно пытались вручить ответчику Предписания о недопустимости кормления уличных голубей. Однако от получения Предписаний и подписи ответчик отказывается. До настоящего времени ответчик не прекратил свои противоправные действия, влекущие порчу общего имущества дома. В связи с чем, МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск вынуждены обратиться в суд.

Истец - представитель МУП ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 евна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.52).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск на основании Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 6).

ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>(л.д.54).

В адрес истца неоднократно поступают обращения проживающих и лиц, использующих нежилые помещения, в <адрес> в <адрес>, с жалобами на действия ФИО1,которая осуществляет кормление птиц из окна своей квартиры, что ведет к засорению придомовой территории и фасада жилого дома.

В целях реагирования на жалобы, истце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено предписание с просьбой не кормить голубей с балкона, так как засоряется газон, пачкаются окна, что причиняет неудобства ниже расположенным помещениям.С указанием, что голуби являются переносчиками микробов, вызывающих серьезные заболевания, в том числе заболевания дыхательных путей и аллергию, а также то, что голубиный помет загрязняет чужое имущество: помещения, занимаемые мировыми судьями Подольского судебного района, общее имущество дома - фасад здания (стены), окна соседей - собственников помещений(л.д.15-17).

От получения вышеуказанных предписаний и подписи в них, ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП ЖПЭТ-2 ЖЭУ-1 - инженера ЖЭУ-1 ФИО2 и мастера ЖЭУ-1 ФИО3 был составлен акт обследования по поводу загрязнения подоконников, рольставней голубиным пометом по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено следующее: со стороны <адрес> на отмостке, подоконниках, рольставнях (помещение мировых судей) имеются загрязнения голубиным пометом. Голуби сидят на подоконниках, балконах (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП ЖПЭТ-2 ЖЭУ-1 - инженера ФИО2 и мастера ФИО3 был составлен акт обследования по поводу загрязнения подоконников, рольставней голубиным пометом по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено следующее: со стороны <адрес> на отмостке, подоконниках, рольставнях (помещение мировых судей) имеются загрязнения голубиным пометом. Проживающим рекомендовано не кормить голубей вблизи жилого дома (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП ЖПЭТ-2 ЖЭУ-1 - инженера ЖЭУ-1 ФИО2 и мастера ЖЭУ-1 ФИО3 был составлен акт обследования по поводу загрязнения подоконников, рольставней голубиным пометом по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено следующее: со стороны <адрес> на отмостке, подоконниках, рольставнях (помещение мировых судей) имеются загрязнения голубиным пометом. Голуби сидят на подоконниках, балконах. Проживающим рекомендовано не кормить голубей вблизи жилого дома (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП ЖПЭТ-2 ЖЭУ-1 - инженера ФИО2 и мастера ФИО3 был составлен акт обследования по поводу загрязнения подоконников, рольставней голубиным пометом по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено следующее: со стороны <адрес> на отмостке, подоконниках, рольставнях (помещение мировых судей) имеются загрязнения голубиным пометом. Голуби в количестве 20 штук сидят на подоконниках, балконах. Проживающим рекомендовано не кормить голубей вблизи жилого дома (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП ЖПЭТ-2 ЖЭУ-1 - инженера ФИО2 и мастера ФИО3 был составлен акт обследования по поводу загрязнения подоконников, рольставней голубиным пометом по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено следующее: со стороны <адрес> на отмостке, подоконниках, рольставнях (помещение мировых судей) имеются загрязнения голубиным пометом. Проживающим рекомендовано не кормить голубей вблизи жилого дома (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП ЖПЭТ-2 ЖЭУ-1 - инженера ФИО2 и мастера ФИО3 был составлен акт обследования по поводу загрязнения подоконников, рольставней голубиным пометом по адресу: ФИО4 64. При обследовании выявлено следующее: со стороны <адрес> на отмостке, подоконниках, рольставнях (помещение мировых судей) имеются загрязнения голубиным пометом. Проживающим рекомендовано не кормить голубей вблизи жилого дома (л.д.45).

По ходатайствуистцавсудебном заеседаниибыл допрошен свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что состоит в должности завхоза судебных участков <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области.ФИО1 лично не знает, но видела ее из окна. Однажды шла с ней вместе по двору и она ей сказала, что проживает в <адрес>. В разговоре ФИО1 сказала, что кормит голубей, на что она (свидетель) ей сказала, что кормить голубей надо в другом месте, поскольку та портит общее имущество, но ФИО1 сказала, что это не ее (свидетеля) дело, и что где она хочет, там и кормит голубей. Также свидетель пояснила, что в судебный участок не пройти, голуби сидят на крыше, как только ответчик с третьего этажа кидает корм голубям, все голуби с помойки слетаются и садятся на рольставни, окна открыть невозможно. Она (свидетель) ежедневно убирает лестничную площадку и видит, что ФИО1 с балкона кидает корм голубям. Даже сегодня видела, как она кормила их. Неоднократно она (свидетель) поднималась к ФИО1, одна и с судебным приставом, но она не прекращает свои действия. Если ответчик не кормит голубей, -их нет, как только ответчик бросает им еду на землю, они сидят все под окнами, а потом и на окнах судебного участка. Летом, когда открыты окна, голуби садятся на подоконник, блохи залетают в залы судебного заседания. Она (свидетель) обращалась в СанЭпидемСтанцию, и ей сказали, что эти птицы инфекционные, и следует пресечь их пребывание, но это возможно прекратить только, если перестать их кормить. ФИО1 лично не портит имущество, но она кормит голубей, которые загаживают окна, лестницу, крыльцо. С ФИО1 разговаривать невозможно, она очень грубо говорит со всеми, угрожает. Есть еще одна женщина, которая кормит голубей, но как только она (свидетель) обратилась в ЖКО, этой женщине выдали предписание, в настоящее время кормление голубейпрекратилось.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Истец, заявив настоящие требования, мотивирует их тем, что действия ответчика влекут порчу общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для возложения ответственности необходимо установить факт порчи имущества(причинения вреда), вину лица, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, однако достаточных и бесспорных доказательств порчи имущества многоквартирного дома вследствие действий ответчика, суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его правособственности или законное владение.

При таких обстоятельствах,учитывая, что истцом не представлено доказательств самого факта причинения им вреда, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время суд не имеет.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации,осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане,осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ,собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации»,профилактика в сфере охраны здоровья осуществляется также путем проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые осуществляются в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", где установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

-федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Отказав в удовлетворении иска, суд считает необходимым предупредить ФИО1 о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и правил общежития в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск к ФИО1 евне об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Предупредить ФИО1 евну о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и правил общежития в многоквартирном жилом доме.

Решение суда может быть обжаловано с принесением апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.



Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

МУП "ЖПЭТ №2" Г.о. Подольск (подробнее)

Ответчики:

Костенко Н.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Невская Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ