Решение № 2-651/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2728/2024~М-2380/2024

№ 2-651/2025

УИД 26RS0035-01-2024-004479-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Nissan Rogue, VIN №, с использованием кредитных средств, предоставленных от ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе оформления кредита Истцу было сообщено, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Ветра Тех» и выдача Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена принять условия об оплате программы «Ветра Тех». Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения к программе «Ветра Тех» составила 150 000 руб., которые были оплачены истцом.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: обеспечение подключения Истца к программе обслуживания «Ветра Тех».

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ветра Тех» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Методика».

При этом, денежные средства, оплаченные Истцом в счет Опционного договора, были переведены из ООО «Драйв Клик Банк» на счет ИП ФИО2

Услуги, предусмотренные заключением договора по программе «Ветра Тех» и получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах ФИО1 не нуждается.

Претензия о расторжении договора по программе «Ветра Тех», предусмотренного выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Истцом по адресу местонахождения Ответчика 1: <адрес>, по <адрес>, по адресу местонахождения Ответчика 3: <адрес>. Данный факт подтверждается сведениями о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть договор по программе «Ветра Тех», предусмотренный получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду возражения относительных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика ИП ФИО2.

Представители третьих лиц ООО «Барс», ООО «А24 Агент» (привлеченное к участию в деле судом), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы письменных возражений ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАРС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец ФИО1 приобрела транспортное средство Nissan Rogue, VIN №. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» направлено заявление о заключении договора по программе «Ветра Тех» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Ветра Тех», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Аура-Авто».

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ветра Тех» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Методика» (Ответчик 2).

Согласно п. 1 Опционного договора, предметом данного договора является обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Ветра Тех».

Согласно п. 4.1 данного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Ветра Тех» посредством выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Методика» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Ветра Тех» посредством выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «БАРС» заключен договор купли-продажи автомобиля №

Оплата автомобиля была осуществлена за счет собственных средств, и одновременно истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» в целях получения кредитных денежных средств на покупку указанного транспортного средства.

Также между истцом и ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Ветра Тех».

Стоимость сертификата составила 150000 рублей, и оплачена истцом из кредитных средств.

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены, и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам за оказанием услуг, в период действия опционного договора.

В данном случае истец вправе обратиться с требованиями к ответчикам за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Положения пункта 2.1 условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Аура-Авто», а ИП ФИО2 действовал от имени ООО «Аура-Авто» в рамках субагентского договора, а также учитывая, что истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора является ООО «Аура-Авто», в связи с чем в удовлетворении иска к ИП ФИО2, ООО «Методика» о расторжении договора следует отказать.

Поскольку истец отказался от опционного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что обязательства ООО «Аура-Авто» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, судом отклонены, поскольку подключение ФИО1 к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении

предусмотренного договором исполнения истец не обращался. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Судом в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений о том, входит ли сумма, уплаченная истцом ФИО1 в размере 150000 рублей в субагентское вознаграждение и в каком размере, а также какая сумма полученных денежных средств в размере 150000 рублей перечислена на счет ООО «Аура-Авто», в том числе с представлением доказательства подтверждающие перечисления денежных средств.

Однако направленный запрос ответчиками ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 был оставлен без ответа.

При этом, как следует из письменных возражений стороны ответчика ИП ФИО2, опционная плата, оплаченная истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет субагента – ИП ФИО2 В дальнейшем ИП ФИО2 самостоятельно осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором.

Однако доказательств, подтверждающих перевод денежных средств агенту по вышеуказанному заключенному с истцом договору суду представлено не было.

Представленное ИП ФИО2 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «А24АГЕНТ» денежной суммы в размере 909855 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку не указано по каким именно договорам произошло данное перечисление денежных средств и в каком размере по каждому договору. При этом отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «Аура – Авто».

Согласно акта-отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По аналогии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Аура-Авто», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ИП ФИО2, как лицо, получившее денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», сумма в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80000 рублей (150000 +10000) /2). В силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление. При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании один раз принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что денежная сумма в размере 30 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4500 рублей (4200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю):

- денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «Ветра Тех» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» (ОГРН №; ИНН №) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 80000, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП №) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Гедыгушев М.И.