Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-1652/2023;)~М-1121/2023 2-1652/2023 М-1121/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 (2-1652/2023)

УИД 33RS0011-01-2023-001718-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 8 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возместить затраты на оплату коммунальных услуг, оплате задолженности за коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик), в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорное жилое помещение), предоставить истцу ключи от указной квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ей и ФИО3 на праве собственности принадлежит по ? доли в спорном жилом помещении, а ФИО4 А.ичу (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) по ? доли. Однако Ш-вы в установленном законом порядке после смерти их матери ФИО6 (далее – ФИО6) свое право собственности на квартиру не оформили.

С 2015 года ФИО2 единолично распоряжается квартирой, самовольно установила железную входную дверь, не передав другим собственникам комплект ключей, не оплачивает коммунальные услуги несмотря на то, что пользуется квартирой вместе со своими родственниками.

С 2010 года истец и ее дочь ФИО7 предлагали ФИО6 и ФИО2 выкупить принадлежащую, тогда дочери истца, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик отказалась.

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в суд о разделении счетов для оплаты за квартиру, тогда же вновь было предложено выкупить ? доли, однако соглашение так и не было достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла заявленные требования и, с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от исковых требований, на момент разрешения спора просит: обязать ФИО2 возместить расходы, потраченные на оплату коммунальных услуг за отопление, капитальный ремонт и содержание в сумме 20871 руб.; обязать ФИО2 заплатить все долги, накопленные по её вине, в сумме 52827 руб.; возместить моральный ущерб в сумме 50000 руб.; обязать ФИО2 возместить 74760 руб. за пользование долей с апреля 2020 года по <дата>; обязать ФИО2 возместить все расходы, связанные с производством по делу.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены серьезные физические и нравственные страдания, бесконечное решение проблем с оплатой долгов за спорное жилое помещение, которые были накоплены ФИО2, затягивание выкупа принадлежащей истцу доли и нервозная обстановка, созданная ответчиком при решении вопроса о выкупе доли, приведение квартиры в непригодное для проживания состояние, всего это в совокупности повлияло на состояние здоровья истца и причинило о ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что после смерти ее матери ФИО8 квартирой никто не пользовался, коммунальные услуги не оплачивались, хотя все оформили свои права на наследство. Железная дверь в квартиру установлена ею с целью обеспечения сохранности квартиры, поскольку прежняя дверь была сломана. Расходы на установку двери другими сособственниками квартиры ей не возмещены. Ключи от квартиры никто из сособственников не просил, квартиру в аренду она не сдавала, и никто из ее родственников там не проживал, иногда она посещает квартиру, поскольку надо было следить за ее техническим состояние. ФИО1 никогда не имела намерений пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию. Вместе с дочерью требовали выкупить принадлежащую им долю, однако по цене не могли договориться.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что он проживает в <адрес> того же дома, где находиться спорное жилое помещение. В <адрес> до 2004 года проживал его дедушка. Его (ФИО4) мать сдавала квартиру в 2011-2012 годах, потом в квартире никто не проживал. Примерно в 2016 году была установлена новая дверь. В 2019 году он поднимался в квартиру и видел там сына ФИО2 с другом, там они проживали до начала 2023 года. Ключи от квартиры он у ФИО2 до рассмотрения данного дела не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 названной статьи).

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, закрепляющими принципы равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> принадлежала ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации за ней права собственности являлся договор дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>, а основанием для прекращения права собственности – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

ФИО2 с <дата> принадлежит ? доли в праве собственности вышеуказанную квартиру, вместе с тем <дата> за ней зарегистрировано право еще на ? доли, ранее принадлежавшую ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №КУВИ-001/2023-113957201 от <дата> №№КУВИ-001/2023-243199471, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, за ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, за ФИО4 в размере ? доли, за ФИО5 в размере ? доли (т.1 л.д.66-68).

Из указанного решения суда следует, что <дата> умерла ФИО8 (далее – ФИО8), которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

К имуществу умершей ФИО8 нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО9 заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее внучка ФИО10 (дочь истца), дочери ФИО2 и ФИО6, которые приняли наследство.

<дата> умерла ФИО6, наследниками по закону которой являлись сыновья ФИО4, ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследство.

После смерти ФИО4 наследство приняли ФИО4 и ФИО5, являющиеся третьими лицами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, сособственниками указанной квартиры, наряду с ФИО1 и ФИО2, являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли каждый, однако свои права на доли в квартире, полученные ими в порядке наследования после смерти матери ФИО6 и брата ФИО4, они надлежащим образом не зарегистрировали.

Для разрешения вопроса о стоимости аренды ? доли в квартире и стоимости ? доли квартиры, по ходатайству ФИО1, определением суда от <дата> назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС".

Согласно выполненному "АНИКС" экспертному заключению по оценке от <дата><№> рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 152500 руб., помесячная арендная плата за пользование ? доли в праве собственности на квартиру составляет 1667 руб., за период с <дата> по <дата> сумма арендной платы за ? доли составляет 73348 руб. (44 месяца х 1667 руб.).

После проведения экспертизы, в ходе рассмотрения дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которому доля ФИО1, равная ?, перешла в собственность ФИО2 за 152500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации рыночной стоимости за аренду ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений статьи 247 ГКРФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежавшей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и создания ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик фактически использовал имуществом сверх приходящейся на ему доли общего имущества и о праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может признать убедительными.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, истец ФИО1 зарегистрирована проживающей в <адрес>, а ответчик ФИО2 в <адрес>.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сдавала жилое помещение в аренду и получала доход, а равно использовала для проживания своих родственников, суду не представлено.

Объективных доказательств того, что ФИО1 с момента возникновения права собственности на квартиру в феврале 2015 года имела действительное намерение проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, судом не установлено.

В случае намерения пользоваться спорным помещением ФИО1 не была лишена возможности реализовать свои права способами, установленными законом – путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

С момента получения доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определения порядка пользования жилым помещение, не обращалась.

Более того, ФИО1 не оспаривала того факта, что с момента получения спорного жилого помещения в собственность всегда имела намерения реализовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем вела переговоры с сособственниками

Кроме того, в своем заявлении от <дата> в суд ФИО1 указывает, что против ее воли в 2016 году ФИО2 "затащила" ее в спорную квартиру, квартира была в ужасном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не чинила препятствий в пользовании квартирой ФИО1

Из материалов дела не усматривается также, что ФИО1 понесены какие-либо имущественные потери вследствие пользования ФИО2 квартирой, что ответчик пользовалась именно долей истца в спорной квартире, и что ответчиком за счет истца сбережены какие-либо денежные средства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что, сохраняя право на свою долю в общей собственности на квартиру, и имея намерение на ее использование, ФИО1 была лишена такого права, что бы дало ей право на получение соответствующей денежной компенсации, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик получала доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, удерживала у себя именно имущество истца и обогащалась за счет других сособственников.

При таком положении, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за период с апреля 2020 года по 20 октябрь 2023 года за пользование ? доли в спорном жилом помещении не имеется.

Рассматривая требования о взыскании коммунальных услуг с ФИО2 по всем имеющимся квитанциям и о возложении на ответчика обязанности оплатить коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет, где доля истца в расходах на содержание квартиры, с <дата> года до <дата>, составляет 53837 руб.28 коп., из указанных расходов, ФИО1 оплачено 20871 руб. 72 коп., из них: за отопление – 11 207 руб. 42 коп., за капитальный ремонт – 3998 руб. 92 коп., за содержание и ремонт – 5665 руб. 38 коп.

Истец полагает, что расходы в размере 52837 руб. 28 коп. должны быть отнесены полностью на ФИО2, которая обязана заплатит за истца все долги, а также просит взыскать с ФИО2 уже погашенные долги по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения в размере 20871 руб. 72коп.

Согласно статьей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанные положения согласуются и не противоречат статье 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С 1 января 2017 года в утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов внесены изменения, в частности добавлен пункт 56(2), согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, не проживание истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ? доли в котором принадлежала истцу на праве собственности, не является основанием для освобождения истца от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме следует отказать.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено, поскольку статьей 151 ГК РФ установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, чего по данному делу не установлено, также как и нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<№>) к ФИО2 (<№>) о возложении обязанности возместить затраты на оплату коммунальных услуг, оплате задолженности за коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.