Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 22.08.2016г. на 402 км. автодороги «Москва – Н.Новгород» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 31105» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440» гос. номер №<данные изъяты> под управлением ФИО2 Степень вины каждого необходимо установить в судебном заседании. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 страховое возмещение 55 030 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость отправления телеграммы и почты.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016г., ему причинен имущественный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 9185 рублей, судебные расходы в размере 8400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что выезд ФИО3 на обочину носил вынужденный характер, ребенку в машине истца стало плохо. Суду также пояснила, что на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована.

Ответчик ФИО2 иск <данные изъяты> не признал, встречный иск поддержал, с результатом судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.2016г. в 08 час 25 мин. на 402 км. автодороги «Москва – Н.Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440» гос. номер №<данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 31105» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не была застрахована. Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 211440» гос. номер №<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч. 13 КоАП РФ.

Судом в качестве свидетелей допрошены К*, инспектор <данные изъяты>.

Свидетель К* показала, что ехали с супругом на машине из деревни, остановились на обочине, поскольку сына тошнило. Не успели выехать на проезжую часть, как произошло ДТП. Ответчик резко выехал слева, в результате чего въехали в переднюю часть автомашины ответчика.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что выносил постановление о привлечении к ответственности ФИО3, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, который двигался по обочине в нарушении п.п. 9.9 Правил дорожного движения, вины водителя ФИО2, он, инспектор, не усмотрел. ФИО2 осуществлял остановку автомашины на его, инспектора, законные требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обе стороны ссылаются на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и вину другого участника ДТП. Судом в целях установления обстоятельств ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания заключению автотехнической экспертизы * от *, проведенной в связи с вышеуказанным ДТП в рамках гражданского дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся как действия водителя автомобиля ГАЗ -31105, не соответствовавшие п.9.9 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля ВАЗ -211440, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-311-5 при начале движения с обочины после остановки должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п. 8.4 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 при обнаружении требования инспектора ДПС об остановке и выполнении для этого маневра должен был руководствоваться требованиями п. 6.11 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водители обоих транспортных средств при обнаружении опасности для движения должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Выполнение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ -31105 позволяло предотвратить произошедшее столкновение, т.е. у указанного водителя имелась техническая возможность предотвращения столкновения. Выполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ -211440 позволяло предотвратить произошедшее столкновение, т.е. у указанного водителя имелась техническая возможность предотвращения столкновения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого водителя, суд приходит к выводу о виновности в вышеуказанном ДТП в равной степени как ФИО3, так и ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не было назначено административное наказание за совершение вышеуказанного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности не может являться доказательством фактического отсутствия у него вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, привлечение, либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности и установления судом при рассмотрении гражданского дела вины участников ДТП. В данном случае суд в силу своих полномочий самостоятельно определяет вину лиц и ее степень.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 27.08.2016г. в адрес страховой компании выслана телеграмма с приглашением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза по вопросу установления стоимости поврежденного транспортного средства. Так, согласно заключению эксперта * Н от * стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 55 030 рублей. Данное заключение ответчиками не оспаривалось. 27.12.2016г. ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 06.02.2016г. с досудебной претензией.

Учитывая обоюдную вину в ДТП ФИО3 и ФИО2, истцу ФИО3 должно быть выплачено страховое возмещение в размере 27 515 рублей (55 030 :2)

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы и почтовые расходы в размере 476 рублей 94 копеек.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в разумном размере, который, по мнению суда, с учетом специфики дела составляет 1000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 суд отказывает, поскольку ответственность ответчика была застрахована.

Кроме того, от ООО «Приволжский центр оценки» поступили данные о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20000 рублей, оплата которой не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки».

Встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судом ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по ремонту автомашины в размере 50 % от произведенных расходов в размере 4592 рублей 50 копеек. Расходы истца ФИО2 по ремонту автомашины подтверждены квитанцией, заказом-нарядом, не оспаривались ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, с учетом разумности и частичного удовлетворения требований. Всего 1200 рублей

С ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 % - 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025 рублей 45 копеек (27515-20000)*3% +800.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 515 рублей, расходы по экспертизе 4000 рублей, почтовые расходы и расходы по отправлению телеграммы в размере 476 рублей 94 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 4592 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 1200 рублей. Во взыскании ущерба в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1025 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина