Решение № 12-226/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017

Мировой судья с/у №4

Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от <дата> о прекращении производства по административному делу в отношении Ч.А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от <дата> производство по административному делу в отношении Ч.А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене и возращению дела на новое рассмотрение мировому судье для назначения наказания Ч.А.Е., поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Факт управления Ч.А.Е., находящимся в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, собственным объяснением Ч.А.Е. Доводы Ч.А.Е. о том, что автомобилем он не управлял, должны быть оценены как заинтересованного в освобождении от административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ч.А.Е., его защитник Ч.Д.А. в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Ч.А.Е. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу инспектором установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель Ч.А.Е. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем водитель Ч.А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> было дано заключение, что у Ч.А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В качестве доказательства вины Ч.А.Е. должностным лицом были представлены: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> ( л.д.4),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.6), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. (л.д.7)

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на отсутствие достоверных доказательств вины Ч.А.Е., поскольку из пояснений инспектора Ю.А.Н. следует, что отстранение от управления автомашиной Ч.А.Е. произведено на <адрес>, однако в протоколе указан другой адрес, при этом время составления протокола исправлено, исправления не оговорены, не заверены подписями и печатями. Пояснения инспектора Ю.А.Н., данные в судебном заседании противоречат сведениям, указанным им в рапорте. Иных объективных доказательств факта управления Ч.А.Е. транспортным средством в момент его задержания не имелось.

Кроме того, из пояснений свидетелей Б.Н.Н. и Ш.Р.А. мировой судья пришел к выводу о несоблюдении процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил в отношении Ч.А.Е. административное дело в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей, оценены и признаны недостаточными для привлечения лица к административной ответственности либо признаны недопустимыми.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.Е. не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.А.Е. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д,В.Мышалов