Апелляционное определение № 33А-819/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-819/2026

УИД 70RS0004-01-2025-003972-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретарях Краус Д.В., Серяковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3386/2025 по административному иску прокурора Советского района г. Томска к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя администрации Города Томска ФИО1 и представителя департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права,

установила:

прокурор Советского района г.Томска обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Города Томска, с учётом заявления об изменении предмета административного иска (л.д. 92-93) просил

признать незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги по пр. Развития в микрорайоне «Академгородок», ул.Балтийская (мостовое сооружение, ведущее к ул. Каспийская, подъезды к нему) в г. Томске;

возложить обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги по пр.Развития в микрорайоне «Академгородок», ул. Балтийская (мостовое сооружение, ведущее к ул. Каспийская, подъезды к нему) в г. Томске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», привести откосы конусов у моста в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» в срок до 1 июня 2026 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Томска, в ходе которой выявлены:

на ул. Балтийская на участке от здания № 10 до дома № 17 многочисленные дефекты покрытия проезжей части глубиной до 11 см;

на мостовом сооружении по ул. Балтийская на участке от здания № 10 до дома № 17 выбоина (длина – 51 см, глубина – 10 см, площадь – 1,4 кв.м) и выбоина ( длина – 62 см, глубина – 9 см, площадь – 1,1 кв.м);

на пр. Развития на участке от ул. Тургенева до ул. Юрия Ковалева многочисленные дефекты на покрытии проезжей части глубиной до 7 см;

на пр. Развития по четной стороне вблизи остановки общественного транспорта «Проспект Развития» отдельное повреждение (длина – 135 см, глубина – 4 см, площадь – 4.2 кв.м)

на пр. Развития в районе здания № 2 ст. 3 отдельное повреждение (длина – 364 см, глубина – 4 см, площадь – 4,5 кв.м);

на ул. Балтийская на участке от здания № 10 до дома № 17 и на пр. Развития многочисленные выбоины, проломы, просадки, гребенки, а также иные дефекты на покрытии проезжей части;

на пр. Развития, ул. Кольцевая отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

на пр. Развития изменено положение дорожного знака;

на ул. Кольцевая посторонние надписи на лицевой стороне дорожных знаков;

разрушенные крышки люков и решеток дождеприемников;

на ул. Кольцевая (выезд на пр. Академический) знак дорожного движения «Уступите дорогу» закрыт зелеными насаждениями.

Определением Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В судебном заседании прокурор Марисов В.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО1 возражал против удовлетворения требований, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком; заявленный административным истцом срок для проведения ремонтных работ дорожного полотна до 1 июня 2026 года не отвечает требованиям разумности и является недостаточным.

Представитель заинтересованного лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО2 пояснил, что администрация Города Томска является надлежащим административным ответчиком; дефекты дорожного полотна на пр. Развития устранены.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года административный иск удовлетворен частично:

признано незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги по ул. Балтийской (мостовое сооружение, ведущее к ул. Каспийская, подъезды к нему) в г. Томске;

на администрацию Города Томска возложена обязанность принять меры по приведению проезжей части автомобильной дороги по ул. Балтийская (мостовое сооружение, ведущее к ул. Каспийская, подъезды к нему) в г. Томске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», привести откосы конусов у моста в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» в срок до 1 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы:

муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим административным ответчиком является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, выступающий главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за ним для выполнения полномочий по надлежащему содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог;

установленный судом срок не отвечает принципу разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку исполнение решения суда обусловлено погодными условиями, длительностью процедуры внесения изменений в бюджет на 2026 год и плановый период, а также порядком заключения муниципальных контрактов, регламентируемым федеральным законодательством; разумным сроком является 30 ноября 2028 года.

Представителем административного ответчика администрации Города Томска ФИО1 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой приведены аналогичные вышеизложенным доводы; разумным сроком полагал 31 декабря 2028 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жданов И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Предметом административного иска прокурора Советского района г. Томска является оспаривание бездействия администрации Города Томска, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги, а также мостового сооружения на ул. Балтийская (ведущего к ул. Каспийская), в связи с чем прокурор просил возложить на администрацию Города Томска обязанность привести откосы конусов у моста в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпункт 1.5 пункта 1 статьи 8 Устава Города Томск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава Города Томска администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и в соответствии с Уставом осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Уставом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава Города Томска структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 Устава.

В структуру администрации Города Томска в соответствии с решением Думы Города Томска от 24 мая 2005 года № 916 входят департамент капитального строительства и департамент дорожной деятельности и благоустройства.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) отнесены к предмету деятельности департамента дорожной деятельности и благоустройства в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы Города Томска от 30 октября 2007 года № 683.

Согласно пункту 2.1 Положения о департаменте капитального строительства, утвержденного этим же решением Думы Города Томска, предметом деятельности данного департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения), являются искусственными дорожными сооружениями.

Пунктами 10 и 11 статьи 3 этого же Федерального закона установлено, что капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.75 СП 35.13330.2011 «СНиП 2.05.03-84* Мосты и трубы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 822, откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на всю высоту. Типы укреплений откосов и подошв конусов и насыпей в пределах подтопления на подходах к мостам и у труб, а также откосов регуляционных сооружений следует назначать в зависимости от их крутизны, условий ледохода, воздействия волн и течения воды при скоростях, отвечающих максимальным расходам во время паводков: наибольших – для мостов на железных дорогах общей сети и расчетных - для остальных мостов. Отметки верха укреплений должны быть выше уровней воды, отвечающих указанным выше паводкам, с учетом подпора и наката волны на насыпь: у больших и средних мостов – не менее 0,50 м; у малых мостов и труб – не менее 0,25 м.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 59200-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», утвержденного приказом Росстандарта от 5 августа 2021 года № 690-ст, установлено, что капитальным ремонтом является комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов мостового сооружения или водопропускной трубы и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик мостового сооружения и водопропускной трубы и при осуществлении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не изменяются границы полосы отвода.

В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ Р 59200-2021 работы по капитальному ремонту конструктивных элементов сопряжения мостовых сооружений с подходами включают устройство сопряжения мостовых сооружений с подходами.

В силу пункта 5.5.2 ГОСТ Р 59200-2021 при устройстве узла сопряжения мостового сооружения с насыпью автомобильной дороги выполняют, в том числе, укрепление конусов и откосов насыпей в узле сопряжения.

Согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Е. (заведующий кафедрой инженерной геологии, мостов и сооружений на дорогах федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет») работы, связанные с восстановлением конусов моста по ул. Балтийская, относятся к капитальному ремонту, поскольку затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности мостового сооружения.

Вместе с тем департамент капитального строительства администрации Города Томска, являющийся уполномоченным органом, осуществляющим дорожную деятельность в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечён.

С учётом изложенного, рассматривая требования административного истца о возложении обязанности привести откосы конусов у моста в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применены неправильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года