Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что (дата обезличена) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на следующих условиях: сумма кредита – 601 590 руб., процентная ставка – 17,50 % годовых, срок возврата кредита – (дата обезличена).

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), цвет черный.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет по основному долгу 410813,26 руб., по процентам – 77850,19 руб., итого 488663,45 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 488663,45 руб., из них по основному долгу – 410813,26 руб., по процентам – 77850,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14086,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 380000,00 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором так же указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку последний платеж ответчик внес 03.04.2014 г., следовательно, указанный день является днем, когда ПАО «РОСБАНК» стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора, а в суд истец обратился только 04.10.2017 года, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах срока исковой давности – с 04.10.2014 г. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма 365055,42 руб. – основной долг, проценты – 45098,79 руб. Кроме того, просила снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (дата обезличена) путём акцепта банком заявления-оферты ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой заключен договор о предоставлении кредита в сумме 601 590 руб. 00 коп. под 17,50% годовых на срок до (дата обезличена) на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен)-(номер обезличен), договор залога в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Заявление о предоставлении автокредита со страховкой, Условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями указанного кредитного договора.

По условиям кредитного договора (п. 3 заявления) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, которым предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 15112 рублей 02 коп. третьего числа каждого месяца (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. (л.д. 28-30).

Пунктом 8.8 Условий предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) образовалась задолженность, которая составляет 488663 руб. 45 коп., из них по основному долгу – 410813 руб. 26 коп., по процентам – 77850 руб. 19 коп.

Заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном погашении задолженности, направленным ФИО1 (л.д. 25).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности, который по существу ответчиком не оспорен. (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, течение которого надлежит исчислять исходя из того, что день последнего платежа – 03.04.2014 года является днем, когда ПАО «РОСБАНК» стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что в период с 03.04.2014 г. ответчиком начали производиться ежемесячные платежи не в полном объеме и нерегулярно, 06.03.2015 г. ФИО3 был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту, после чего ответчик прекратил исполнять принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) обязательства.

Соответственно, представленной истцом выпиской по лицевому счету опровергаются доводы стороны ответчика о том, что банк имеет право на взыскание с ответчика денежных средств только с 04.10.2014 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 196, 200, 203 ГК РФ суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению заявляемых ПАО «РОБАНК» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 488 663 руб. 45 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайства о снижении требуемых к взысканию процентов по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование кредитными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути. А неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), вопросы снижения которой урегулированы в статье 333 Гражданского кодекса, в рамках заявленных требований с ответчика не взыскиваются.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд так же находит их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно выписке по счету, представленной банком, в которой отражены суммы платежей, произведенных ответчиком, и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам, следует, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика начали допускаться с апреля 2014 г., с марта 2015 г. ФИО1 платежи в счет погашения кредита не производятся вообще.

Как установлено судом, в указанный банком в уведомлении срок ФИО1 добровольно обязательства не исполнил.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита залоговая стоимость предмета залога составляла 675000 руб. 00 коп.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом в подтверждение определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), составляет 380 000 рублей (л.д. 21).

Поскольку стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля «(информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, в размере 380000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца 14086 рублей 63 копеек. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 488 663 руб. 45 коп. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 45 коп.), из которых: основной долг – 410 813 руб. 26 коп., проценты – 77 850 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 380 000 рублей (Триста восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины – 14086 рублей 63 коп. (Четырнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей 63 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк