Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Лиснянской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 10 декабря 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 263157 рублей 89 коп. на срок, составляющий 88 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 октября 2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 158 307,89 рублей. По состоянию на 20 февраля 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 338 468,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 241 683,28 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 96 785,52 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 338 468,80 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 241 683,28 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 96 785,52 рублей. Просят зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную Банком при подаче Заявления о выдаче судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 338 468,80 рублей из них: задолженность по основному долгу - 241 683,28 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 96 785,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере б 584,69 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор № от 10.12.2014 на сумму 263 157 рублей 89 коп, с уплатой процентов в размере 29,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Истец не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекс;) Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, а связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Ответчик в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность Истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В следствии отказа Ответчика в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Однако намерения страховаться у Истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Возможности отказаться от страховки Истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Действия Ответчика, предусматривающие обязательство Истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству. Также Ответчик установил о качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. При таком положении, принимая во внимание, что Истцу не была представлена возможность выбирать страхователя, Истец просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с Ответчика, поскольку именно Ответчик допустил нарушение прав Истца. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по договору № от 10.12.2014 за период с 10.12.2014 по 10.04.2018, была незаконно удержана страховая премия в размере 63157,89 рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 849 руб. 98 коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 10.04.2018. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 5 000 рублей. Просит суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 63 157 руб. 89 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 849 руб. 98 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 25.04.2018 принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего ОАО «АльфаСтрахование», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны (кредитор) и ФИО1 с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 263 157 рублей 89 копеек под 29 % годовых сроком на 88 месяцев.

Согласно п.12 указанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства, указанные в договоре, в размере 263 157 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 158 307,89 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.02.2018 составила: 338 468,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 241 683,28 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 96 785,52 рубля.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по кредитному договору составляет 96 785 руб. 52 коп.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны заемщика ФИО1 Данное нарушение условий договора является основанием для взыскания с него всей суммы долга по кредиту и начисленных на данную сумму процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» при подаче иска в суд в сумме 6 584,69 руб. подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2018., № от 21.06.2017.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 584,69 руб.

Рассматривания встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Частью 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как, установлено в судебном заседании, 10.12.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны (кредитор) и ФИО1 с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 263 157 рублей 89 копеек под 29 % годовых сроком на 88 месяцев с присоединением заемщика с его согласия к Программе страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней с уплатой комиссии за присоединение к этой Программе в размере 63 157,89 рублей. В кредитном договоре истец, в частности, указал, что ознакомился и полностью согласен с условиями договора, вся необходимая информация ему предоставлена.

Само по себе заключение кредитного договора по типовой форме не является нарушением прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению кредитного договора на условиях, указанных в договоре.

В случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В сответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В материалы дела представлен полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, в котором страховщиком указано ОАО «АльфаСтрахование», страхователем (застрахованным) – ФИО1 Одновременно в указанном полисе отражено, что застрахованный уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг; уведомлен, что он вправе не принимать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В дату заключения кредитного договора ответчиком произведена оплата по договору страхования в размере 63 157,89 рублей на счет страховой компании, что подтверждается договором поручения от 10.12.2014, согласно которого ФИО2 просила перечислить денежные средства с ее счета получателю ОАО «АльфаСтрахование».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, а также самостоятельно дала поручение банку на подключение ее за определенную договором плату к программе добровольного страхования. Указанное поручение клиента Банком выполнено. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условия кредитного договора, заключенного с ПАО «АТБ», не содержат положений, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования. Следовательно, требования о взыскании страховой премии заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными о взыскании страховой премии, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении. Также не подлежит уменьшению и применению ст. 333 ГПК РФ, заявленной во встречном иске, поскольку взыскание неустойки к ответчику не предъявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 в размере 338 468 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля 69 копеек, всего взыскать 345 053 рубля 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова