Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-986/2020

к делу № 2-986/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 351700 рублей сумму причинённого ущерба; 475 рублей расходы на отправку телеграммного уведомления; 3500 рублей стоимость проведённой независимой технической экспертизы; 18000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; 1850 рублей расходы на изготовление доверенности; 6717 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины; 170 рублей расходы на отправку искового заявления ответчику; 20000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> напротив строения № водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался при развороте вне перекрёстка, не уступил дорогу и допустил столкновение с авто <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего авто <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД его зафиксировал постановлением 18810223177772394614 по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является истец. На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, на котором было совершено ДТП, в связи с чем, истец не получал никаких страховых выплат в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП от 05.02.2020г. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Для установления суммы причинённого ущерба, истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра ответчик был оповещён должным образом посредством телеграммного уведомления, стоимость отправки которого составила 475 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 ИП «ФИО5» от 13.02.2020г. за номером 071-Л6-20, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет 351700 рублей без учёта износа. Стоимость экспертизы составила 3500 рублей. Экспертное заключение ФИО4 ИП «ФИО5» от 13.02.2020г. № 071-Л6-20, по мнению представителя истца, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством, и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с действующим законодательством. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем, понесёт дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, которые, по мнению представителя истца, также должны быть возложены на ответчика. В связи с произошедшим ДТП, по мнению представителя истца, истцу причинены физически-нравственные страдания, в связи с чем, причинён моральный вред, и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 посредством сети «Интернет» 10.09.2020г. поступило ходатайство от 19.08.2020г., в котором последний просит провести судебные заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), а также адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ Отдела МВД России по Северскому району ФИО6 от 18.03.2020г. (л.д. 106), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 113). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца ФИО3, изложенное в ходатайстве от 19.08.2020г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 05.02.2020г. № 18810223177772444247 (л.д. 6-8) и подтверждается материалами дела, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ему же, в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, двигался при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу и допустил столкновения с авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № вод. ФИО11 в результате чего авто <данные изъяты> отбросило и допустил столкновения с авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № вод. ФИО1, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.в., с регистрационным знаком №, является ФИО1.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с тем, что он при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, тем самым допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управление водителя ФИО11 в результате чего последний автомобиль отбросило и допустило столкновения с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, которое получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение № 071-Л6-20 от 13.02.2020г. «при решении вопроса о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №», составленное экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО5 (л.д. 22-92), согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 351700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, округленно составляет 210500 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № 071-Л6-20 от 13.02.2020г. «при решении вопроса о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №», составленное экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО5, как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать округления, износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства ответчик ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом данной правовой позиции Верхового Суда РФ, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 351700 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку, истцом и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020г.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № 071-Л6-20 от 13.02.2020г. «при решении вопроса о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI Pajero» регистрационный номерной знак <***>», составленное экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО5 истец оплатил ИП ФИО5 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения на сумму 3500 рублей.

Суд полагает необходимым также удовлетворить исковое требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1850 рублей, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) имеет конкретный характер и из её содержания усматривается, что данная доверенность выдана по определённому делу, а именно по разрешению вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом его представителю для участия представителя в конкретном деле, на общую сумму 1850 рублей (200 рублей + 1650 рублей).

В материалах дела также имеются кассовые чеки № (л.д. 17) на сумму 189 рублей, № (л.д. 18) на сумму 47,7 рублей, № (л.д. 19) на сумму 180 рублей и № (л.д. 20) на сумму 58,8 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждаются расходы на отправку истцом ФИО1 ответчику ФИО2 телеграммы о проведении экспертом осмотра повреждённого транспортного средства, на общую сумму 475,5 рублей (189 рублей + 47,70 рублей + 180 рублей + 58,80 рублей) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, истцом понесены расходы на сумму 177,25 рублей на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 6717 рублей, что подтверждается чек-ордером СБЕРБАНК ОНЛАЙН № от 26.02.2020г. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2020г. (л.д. 14) на сумму 18000 рублей, а также договором об оказании юридических услуг от 26.02.2020г. (л.д. 15-16), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 18000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 351700 рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере 3500 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6717 рублей,

расходов на отправку ответчику телеграммы на сумму 475,5 рублей, а также на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика на сумму 177,25 рублей,

а всего 369419 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев