Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-5085/2024;)~М-4825/2024 2-5085/2024 М-4825/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025 (2-5085/2024)

УИД 26RS0002-01-2024-011076-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сергееве Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката - ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата обезличена>, примерно в 16 часов, находясь в холле Торгового центра «Телемир», расположенного по <адрес обезличен>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фоне давних неприязненных отношений, оскорбил ФИО, с использованием нецензурной лексики, а именно, вытянув руку вперед и вверх, тем самым визуализируя свои слова, обращаясь к истцу, в присутствии продавца и других посетителей вдруг выкрикнул: - «Ну, что мусор еб…ый, скоро я всех вас буду тра…ть».

Такое поведение ФИО, связанное с публичным оскорблением представителя власти, о чем ему было хорошо известно, на почве личных неприязненных отношений с истцом, умышленно высказанное в его адрес с использованием нецензурной лексики и визуализация своих слов, унизило честь и достоинство последнего.

Ввиду указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что в момент оскорбления истец не мог предпринять никаких законных действий и ничего сделать с нанесенным оскорблением.

Являясь начальником ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, истец и на сегодняшний день испытывает чувство стыда и сильные переживания, так как в силу своей должности несет ответственность более чем за 50 должностных лиц ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> и подобного рода публичное унижение, саботирует его авторитет в коллективе.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 500 000 рублей исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительного отношению к истцу с использованием ненормативной лексики и визуализации своих оскорблений, высказанных в присутствии коллеги по службе и посторонних людей, ввиду чего истец и на сегодняшний день испытывает постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Истец указывает, что при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что назвал истца «Ментом» при их встрече <дата обезличена>, но не считает данное слово оскорбительным. По мнению ответчика ФИО данное исковое заявление носит характер мести и злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с наличием между ними неприязненных отношений, вызванных подачей <дата обезличена> ответчиком ФИО заявления о привлечении к уголовной ответственности истца ФИО по факту неправомерных действий, выраженных в получении обманным путем денежных средств без намерения возвращать их обратно.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в судебном заседании <дата обезличена>, ответчик подтвердил, что назвал истца «ментом» при их встрече <дата обезличена>, однако ответчик пояснил, что не считает данное слово оскорбительным. По мнению представителя истца, обращение «мент» понижает общественный статус истца, умаляет его статус в глазах окружающих, поскольку оскорбитель присваивает себе право публично нарушать моральные нормы общества, при этом истец этими правами не пользуется. Вместе с тем ответчик публичным нарушением норм приписывает себе более высокий статус, демонстрирует возможность разговаривать с истцом, не соблюдая нормы культуры общения и речевого этикета. С учетом давней неприязни между сторонами, установленной в судебном заседании и подтвержденной ответчиком, в том числе приложенными доказательствами в судебном заседании <дата обезличена>, последний, обращением - «мент», ставит истца в роль провинившегося, которую необходимо терпеть, не отвечая на оскорбление, учитывая требования культуры общения и поведения. Более того этим высказыванием ответчик вызывает истца на скандал, провоцирует ответное нарушение норм культуры поведения в обществе и общения. Ввиду указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что в момент оскорбления истец не мог предпринять никаких законных действий и ничего сделать с нанесенным оскорблением. Данное гражданское дело является публичным, отказ от возмещения морального вреда за оскорбления руководителя отдела полиции может повлечь за собой аналогичный прецедент. В ходе судебного заседания представитель истца приобщил к материалам дела флеш-накопитель с видеозаписью с видеокамеры ТЦ «Телемир», что, по мнению стороны истца, подтверждает вышеуказанные события.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что истец не подавал заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, вследствие чего факт публичного оскорбления не зафиксирован в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца -адвоката ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика – адвоката ФИО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Конституция закрепляет право каждого на обращение в суд (ст. 46)- право гражданина и человека на правосудие.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью отечественной правовой системы.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Условием законности и справедливости осуществления судебной защиты прав и свобод граждан является открытое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, ФИО обратился в суд с иском к ФИО с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что факт распространения ответчиком сведений в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели указанных в исковом заявлении событий в судебное заседание стороной истца представлены не были.

Приобщенный представителем истца в ходе судебного заседания <дата обезличена> USB – накопитель с видеозаписью видеокамеры, расположенной в ТЦ «Телемир», от <дата обезличена>, не подтверждает факт публичного оскорбления, распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО ответчиком ФИО В ходе обозрения в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, судом установлено, что данная видеозапись не содержит звукового сопровождения. Довод представителя истца о фиксации на данной видеозаписи оскорбительного физиологического жеста ответчика в сторону истца также не нашел своего подтверждения. Ввиду изложенного, данная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства факта публичного распространения информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, путем демонстрации, оглашения третьим лицам или иным способом распространения с нарушением или непринятием мер конфиденциальности, в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт публичного распространения информации, порочащей четь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО ответчиком ФИО

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства, как факт публичного распространения информации, порочащей четь, достоинство и деловой репутацию истца ФИО ответчиком ФИО, не подтверждены убедительными доказательствами, вследствие чего требования ФИО о взыскании с ФИО причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Т.П. Кошманова