Решение № 2-1995/2025 2-1995/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1995/2025

Гражданское дело № 2-1995/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001555-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 07.10.2024 г. по <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м КАМАЗ 5320 г.р.з. №, допустил столкновение с а/м ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 29.10.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения по ущербу, причиненному его транспортному средству в результате ДТП. В офисе страховщика Истец, подписал заполненное и распечатанное сотрудником АО «МАКС» заявление о страховом возмещении (несоответствующее Правилам ОСАГО), проставив отметки в местах, указанных сотрудником АО «МАКС».

В этот же день, при заполнении указанного заявления, сотрудник АО «МАКС» сообщил Истцу о том, что в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт на СТОА, удовлетворяющей требованиям Закона об ОСАГО, направление на восстановительный ремонт страховщиком не выдается, а также сообщил о необходимости выбора способа возмещения в денежной форме, путем заполнения пункт 4.2. Заявления. 29.10.2024 г. АО «МАКС» был осмотрено повреждённое тс - ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 29.10.2024 г. по Убытку № УП-645039. 04.11.2024г. экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультативный Центр» ФИО4, по заказу АО «МАКС», составлено Экспертное заключение № УП-645039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 346 025 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 245 241 рубль.

Так как заявление о страховом возмещении было подано ФИО1 29.10.2024 г. 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта истек 19.11.2024 г. За пределами 20- дневного срока страховщик ремонт не организовал, вместо этого, фактически, по своему усмотрению заменил ремонт поврежденного транспортного средства денежной выплатой, которую осуществил 14.11.2024 г. в размере 245 200 рублей.

24.12.2024 г. на адрес электронной почты финансовой организации (mfo@make.ru) потребителем финансовых услуг, через своего представителя по доверенности ФИО2, в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с приложенными к нему документами.

24.12.2024 г. получено автоматически генерируемое сообщение от АО «МАКС» о направлении заявления в соответствующее подразделение с указанием на то, что решение по заявлению будет принято в течение десяти рабочих дней. Пи в указанный страховщиком срок, ни по истечении установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» срока, ответ на заявление не был дан. Ответ на указанное заявление получен Истцом только 03.02,2025 г. Требования Истца о возмещении разницы между размером страховой выплаты и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта определённого в соответствии со стоимостью ремонта автомобиля по ценам СТО в г. Черкесске, а также стоимостью деталей на сайгах продаж автозапчастей (exist.ru, autodoc.ru). Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 29.01.2025 г. направлено обращение финансовому уполномоченному. 05.03.2025 г. получено решение службы финансового уполномоченного № У-25-9744/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решено отказать в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, так как считает, что фактически между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку при первичном обращении Истца в офис страховщика за получением страхового возмещения, сотрудником страховщика было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТО тю направлению страховщика, что подтверждается страховщиком в ответе на претензию № ж-383138, из которого следует цитата: ваше требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи и с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей», В связи с этим сотрудником страховщика было сообщено о том, что стоимость ремонта в полном объёме будет перечислена на банковские реквизиты пострадавшего, по этой причине ФИО1 по указанию сотрудника Ответчика указал в пункте 4.2 заявления, банковские реквизиты. Таким образом, ФИО1 был убеждён, что страховщиком будет выплачена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, иначе ФИО1 настаивал бы на организации восстановительного ремонта на СТОЛ с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 100 825 (сто восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению из расчета: 346 025 х 1% х (период с 20.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более 400 000 рублей).

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства из расчета: 346 025 х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 173 012 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца и истец в судебное заседании не явились в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по делу, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2024 г. но улице Центральная д, 378, с. Чапаевское, водитель ФИО3, управляя а/м КАМАЗ 5320 г.р.з. №, допустил столкновение с а/м ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

29.10.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения по ущербу, причинённому его транспортному средству в результате ДТП.

29.10.2024 г. в АО «МАКС» был осмотрен а/м ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 29.10.2024 г. по Убытку УП-645039.

04.11.2024 г. экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультативный Центр» ФИО4. по заказу АО «МАКС», составлено Экспертное заключение № УП-645039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 346 025 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 245 241 рубль.

20-дневный срок для организации восстановительного ремонта истёк

19.11.2024 г., поскольку заявление о страховом возмещении было подано ФИО1 29.10.2024 г. За пределами 20-дневного срока страховщик ремонт не организовал, вместо этого, фактически, по своему усмотрению заменил ремонт повреждённого транспортного средства денежной выплатой, которую осуществил 14.11.2024 г. в размере 245 200 рублей, с учётом износа.

24.12.2024 г. на адрес электронной почты финансовой организации (info@makc.ru) потребителем финансовых услуг, через своего представителя по доверенности ФИО2, в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с приложенными к нему документами.

24.12.2024 г. истцом получено автоматически генерируемое сообщение от АО «МАКС» о направлении заявления в соответствующее подразделение с указанием на то, что решение по заявлению будет принято в течение десяти рабочих дней. Ни в указанный страховщиком срок, ни по истечении установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» срока ответ на заявление, не был дан.

21.01.2025 г. АО «МАКС» в ответе на претензию № ж-183138, отказало в осуществлении возмещения убытков, также указало, что требование Истца о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Требования Истца Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи, с чем ФИО1 29.01.2025 г. направлено обращение финансовому уполномоченному.

05.03.2025 г. Истцом получено решение службы финансового уполномоченного № У-25-9744/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решено отказать в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме а соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Также финансовый уполномоченный считает, что поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-11. то положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием (станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в ;гом числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении тс потерпевшего. Ответчику следовало руководствоваться разъяснениями изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31: Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. ПУНКТ 15.3, подпункт "е" пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщику исходя из добросовестного поведения следовало при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, довести информацию Истцу о способах исполнения страховщиком своего обязательства по ремонту ТС, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путём:

1) предложения потерпевшему выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

2) предложения потерпевшему согласовать ремонт на СТОА, предложенной самим потерпевшим (пункт 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ответчиком указанная информация, при первичном обращении с заявлением о страховом возмещении до Истца не доведена, и доказательств такого предложения Ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, только в случае если потерпевший не согласен с указанными выше предложениями, страховщик имел право предложить осуществить страховое возмещение путём денежной выплаты. При этом, исходя из смысла пунктов 15.1, 15.2, 15.3 и абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанная выплата совершается без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если ответчик, заведомо зная, что у него нет заключенных договоров со СТОА для ремонта ТС Истца, в соответствии е Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО и не предпринял для исполнения обязательств но организации ремонта ТС должных действий в соответствии с требованиями закона, то и выплата должна была быть предложена страховщиком при первичном обращении потерпевшего без учета износа деталей, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (позиция ВС РФ из определения от 30 января 2018 г. N 20-КГ17-21).

Таким образом, отражённый в Заявлении выбор формы страхового возмещения ФИО1 нельзя считать достижением соглашения, которое было осознанным, самостоятельным, полностью отражающим волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, так как указанная отметка проставлена в результате не доведения полной информации страховщиком до потерпевшего и тем самым создание у него ложного восприятия.

На момент подачи заявления размер ущерба ещё не был установлен. В Заявлении нет информации о том, в каком именно размере (в денежном эквиваленте) будет осуществлена страховая выплата, а это существенная информация для принятия осознанного решения. Более того у потерпевшего отсутствовала возможность сравнить экономическую выгоду от выплаты страхового возмещения с учётом износа деталей и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Таким образом, проведённый в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО восстановительный ремонт выгоднее для Истца как потребителя финансовой услуги, нежели получение страховой выплаты с учётом износа запасных частей, размер которой не был доведён до Истца, для принятия им осознанного выбора. Из чего следует, что потерпевший не располагал всей необходимой информацией для принятия осознанного решения относительно того, как именно он желает воспользоваться правом, закреплённым в Законе об ОСАГО.

Учитывая положения пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, и обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, соглашение о страховой выплате с указанием её размера подписанное Истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписание потерпевшим документа в виде «Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором отсутствовал размер страховой выплаты не может расцениваться, как выражение действительной воли заявителя, поскольку соглашение о размере и порядке страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто.

Суд приходит к выводу, что потерпевший не располагал всей необходимой информацией для принятия взвешенного, осознанного решения относительно того, как именно он хочет воспользоваться правом, закреплённым в Законе об ОСАГО, Учитывая положения пункта 38 ПП ВС РФ №31, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, соответственно необходимо считать, что такое соглашение не заключено, что обязывает АО «МАКС» осуществить страховое возмещение путём возмещения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-645039 от 04.11.2024 по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «LADA VESTA COMFORT» регистрационный номерной знак <***> автомобиля без учёта износа составляет 346 025 руб., с учётом износа 245 241 руб.

Истец не оспаривает экспертное заключение проведённое заказу ответчику и согласен с определением размера стоимости восстановительного ремонта, считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика, в пользу истца составляет 100 825 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства истца, в размере 346 025 руб. и выплаченной Ответчиком страховой выплатой в размере 245 200 руб. (346 025 -245 200 = 100 825.)

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения страховщик, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГ’О, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО «МАКС» 29.10.2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось 19.11,2024 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 20.11.2024 г. по день осуществления страхового возмещения Страховщиком.

Таким образом, расчёт неустойки является следующим:

За период с 20,11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению из расчёта: 346 025 х 1% х 378 (период с 20.11.2024 г. по 03.12.2025 г.) - 1 307 974,5 руб.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2024 г. по 03.12.2025 в размере не более 400 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ. Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объёме произведена не была, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 012,50 руб. (346 025 х 50%).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер. судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. цепа иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как Истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. 06.11.2024 г. между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 50, цена которого составляет 60 000 рублей. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9119 №, выдан 07.07.2020 г. МВД по Карачаево-Черкесской Республики) доплату страхового возмещения в размере 100 825 (сто восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению из расчета: 346 025 х 1% х (период с 20.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более 400 000 рублей).

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства из расчета: 346 025 х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 173 012 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков