Решение № 12-14/2019 12-619/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

№ 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов на <адрес> в г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», гос. номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Волгабас» гос. номер №, под управлением свидетель 1

Решением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Выражает мнение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что, двигаясь в пробке за рулем автомобиля, он перестроился в левую от него полосу. Водитель автобуса ФИО2 при этом выехал на две полосы и приблизился к его автомобилю, препятствуя тому, чтобы он выровнял автомобиль. Он остановился и предупредил ФИО2 о возможном столкновении. Водитель автобуса ФИО2 намеренно допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, выразил мнение о том, что он действовал в рамках правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участника судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», гос. номер №, при перестроении не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения, и не уступил дорогу транспортному средству – автобусу «Волгабас», гос. номер №, под управлением свидетель 1, который двигался попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, свидетель 1, рапортом сотрудника полиции.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения при перестроении опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленными этими доказательствами фактическими обстоятельствами. Так, объяснением свидетель 1 установлено, что водитель ФИО1, перестраиваясь с крайней правой полосы на полосу движения, по которой двигался автобус под его управлением, создал ему помеху. При этом материалами дела установлено, что водитель свидетель 1 имел право преимущественного проезда, поскольку двигался в попутном с ФИО1 направлении, не изменяя при этом направления движения. Оснований не доверять объяснению свидетель 1 не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами: видеозаписью, схемой ДТП, информацией о локализации повреждений транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения он уже полностью перестроился на полосу движения, по которой двигался автобус под управлением свидетель 1, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Перестроение водителя ФИО1 на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением свидетель 1, в непосредственной близости от него, вынудило свидетель 1, который имел право преимущественного проезда, т.к. двигался по полосе, не меняя направления движения, изменить направление движения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов