Решение № 2А-1340/2020 2А-1340/2020~М-1128/2020 М-1128/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1340/2020

Дело № 2а-1340/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием административного истца ФИО1,представителя административного ответчика МО МВД России «Ивановский» - ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ивановский», начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО3 о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО3 о признании решения (ответа) последнего от 12.12.2019 года незаконным и обязанни устранить допущенные нарушения путем предоставления административному истцу запрашиваемой информации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Ивановский» (<...>) с заявлением, в котором просил предоставить сведения о ФИО и должностях сотрудников полиции МО МВД России «Ивановский», доставивших его из ОП № 5 г.о. Кохма МО МВД России «Ивановский» непосредственно в МО МВД России «Ивановский» в период времени с 23 часов 00 минут 19.07.2017 года до 17 часов 00 минут 20.07.2017 года. Получение указанной информации необходимо административному истцу для обжалования действий данных сотрудников, поскольку ФИО1 полагает, что они совершили в отношении него противоправные действия.

12.12.2019 года начальником МО МВД России «Ивановский» ФИО3 было рассмотрено обращение административного истца, в адрес последнего был направлен ответ № 3/197718087490 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на п. 9 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также на ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Не огласившись с данным ответом, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности в УМВД России по Ивановской области. Заместителем начальника УМВД России по Ивановской области 14.02.2020 года ему дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки был установлен сотрудник, сопровождавший административного истца в указанное время из ОП № 5 в МО МВД России «Ивановский», однако ввиду его увольнения предоставить сведения о его ФИО и должности без его согласия не представляется возможным, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Установить иных сотрудников, участвовавших в сопровождении ФИО1 из ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский в МО МВД России «Ивановский», в ходе рассмотрения обращения не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В ходе разрешения спора протокольным определением суда к участию в нем в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Ивановский».

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и письменных дополнениях к нему, которые по своей сути повторяют доводы искового заявления. При этом в ходе разрешения спора административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, мотивированное тем, что первоначально он подан в установленный законом 3-хмесячный срок, однако впоследствии ввиду его возврата и длительных сроков пересылки корреспонденции до места отбывания наказания административным истцом в исправительной колонии Архангельской области таковой, возможно, был пропущен. Просил считать причину пропуска срока уважительной.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ивановский» - ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Из его содержания следует, что действительно ФИО1 12.12.2019 года начальником МО МВД России «Ивановский» ФИО3 был дан ответ, содержание которого приведено административным истцом в иске. При этом в нем было указано, что по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства, а также прав заявителя не допущено. Ранее ФИО1 на его обращение от 28.10.2019 года, которое впоследствии было передано в МО МВД России «Ивановский», был предоставлен ответ за подписью начальника ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 № 3/197717957526 от 18.12.2019 года с указанием причин задержания и сведений о сотрудниках, осуществлявших оперативное сопровождение заявителя по уголовному делу. Также сторона административного ответчика считала, что административным истцом пропущен, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-хмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ФИО1 с 2017 года неоднократно обращался и обращается с жалобами в МО МВД России «Ивановский» по одному и тому же предмету обжалования. Таким образом, ему известно о предполагаемом им нарушении его прав и периоде его начала. Впоследствии представителем ответчика представлено заявление о разрешении спора в ее отсутствие.

Административный ответчика начальник МО МВД России «Ивановский» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился, представил письменные возражения на иск, содержание которых аналогичны содержанию отзыва административного ответчика МО МВД России «Ивановский».

Сведения об объявлении в судебном заседании перерывов административные ответчики могли получить из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, факт ее размещения на нем подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика МО МВД России «Ивановский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий, бездействий нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые решения, либо совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что 28.10.2019 года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России Архангельской области, подал заявление на имя начальника МО МВД России «Ивановский», направив его по адресу – <...>. В данном заявлении он просил предоставить информацию о ФИО и должностях сотрудников МО МВД России «Ивановский», которым он был передан из ОП № 5 (г. Кохмы) МО МВД России «Ивановский», а также информацию о том, куда он был доставлен сотрудниками МО МВД России «Ивановский» после того, как его забрали из ОП.

В материалы дела представлены две информационные карточки обращения (заявления), одна из которых имеет № 0197717957526, зарегистрированная 12.11.2019 года ОП № 5, а вторая с номером №0197718077490, зарегистрированная 14.11.2019 года в МО МВД России «Ивановский». В каждой из них в качестве обратившегося лица указан ФИО1, в качестве темы обращения – иные подвопросы, касающиеся деятельности органов внутренних дел. В аннотации к первой карточке указано, что заявитель просит указать сотрудника ДЧ ОП № 5 г. Кохма, который осуществлял его передачу другому сотруднику при задержании, во второй в качестве аннотации указано на просьбу разъяснить порядок его задержания.

Первая из названных карточек содержится в материале проверки с номером 3/197717957526, в нем также имеется и заявление ФИО1, датированное 28.10.2019 года, которое, по его мнению, надлежащим образом не рассмотрено начальником МО МВД России «Ивановский» ФИО3 Из рапорта, имеющегося в данном материале, следует, что в ходе рассмотрения названного обращения ФИО1 установлен факт его передачи 19.07.2017 года в 23 часа 00 минут о/у ОУР ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ст. лейтенанту полиции ФИО5, о чем имеется запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России № 72. По прибытию в ОП № 5 сотрудников ОУР МО МВД России «Ивановский» с начальником ОУР МО МВД России «Ивановский» майором полиции ФИО6, задержанный ФИО1 был передан ФИО6

При этом на указанное обращение ФИО1 18.12.2019 года за № 3/197717957526 дан ответ, в который была заложена информация, отраженная в рапорте, содержание которого приведено выше.

В ходе разрешения спора ФИО1 не оспаривал получение данного ответа.

Вторая из названных карточек содержится в материале проверки № 3/197718077490 от 14.11.2019 года, в нем имеется то же заявление ФИО1 от 28.10.2019 года аналогичное по содержанию заявлению от той же даты, имеющемуся в первом из названых материалов проверок.

Из рапорта, составленного начальником дежурной части МО МВД России «Ивановский» на имя начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО3, следует, что в ходе исследования документации учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» (книга № 791 дсп от 01.01.2017 года учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, копия которой представлена в материалы настоящего административного дела), а также информации, предоставленной из ОП № 5 по факту нахождения ФИО1 в ОП (о направлении ответа на его обращение № 3/197710584675 от 09.07.2019 года), установлено следующее. Согласно учетного порядкового номера 155 20.07.2017 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» был доставлен ФИО1, основания доставления – п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», в графе - кем доставлен - указано ОУР Василевич. В 22 часа 00 минут ФИО1 был направлен в ИВС (передан прапорщику полиции ФИО7). При этом ранее в адрес заявителя направлялись ответы на его обращения, как из ОП № 5 № 3/197710584675 от 09.07.2019 года, так и из МО МВД России «Ивановский» № 3/197703920190 от 16.03.2019 года, в которых указывалось, что он доставлялся в дежурную часть ОП № 5 и МО МВД России «Ивановский» сотрудниками полиции. Предоставленная информация базируется на исследованной документации учета лиц, доставленных в дежурную часть. По результатам проведенных проверок в части доставления ФИО1 в дежурные части нарушений действующего законодательства и ведомственных правовых актов не допущено. Информация о месте нахождения ФИО1 до момента, когда он был доставлен в дежурную часть в МО МВД России «Ивановский», в исследуемой документации учета лиц, доставленных в дежурную часть, отсутствует в силу установленных ведомственных норм ведения указанной документации. Представить в адрес ФИО1 информацию в части персональных данных сотрудников полиции МО МВД России «Ивановский», которым он был передан, не представляется возможным в соответствии с п. 9 ст. 28 ФЗ «О полиции», поскольку сотрудник имеет право на защиту своих персональных данных, а также в соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании данного рапорта ФИО1 12.12.2019 года за подписью начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО3 дан обжалуемый ответ № 3/197718077490, из которого следует, что ему отказано в сообщении персональных данных сотрудников полиции МО МВД России «Ивановский», которым он был передан из ОП №5, со ссылками на нормы права, приведенные в рапорте. При этом в нем имеется указание, что по результатам проведенных проверок в части доставления ФИО1 в дежурные части полиции не установлено нарушений действующего законодательства. Также в ответе имеется ссылка на то, что ранее в адрес заявителя направлялись ответы как из ОП № 5, так и из МО МВД России «Ивановский, с указанием их реквизитов, приведенных в рапорте.

Согласно информации, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором административный истец отбывает наказание, обжалуемый ответ был вручен ему 26.12.2019 года, в подтверждение чего суду представлена соответствующая справка и копия конверта, на которой имеется подпись ФИО1 в подтверждение его получения.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности в УМВД России по Ивановской области. 14.02.2020 года ему дан ответ на его обращение за № 3/207701009817, в котором указано, что в ходе проверки был установлен сотрудник, сопровождавший административного истца в указанное время из ОП № 5 в МО МВД России «Ивановский», однако ввиду его увольнения предоставить сведения о его ФИО и должности без его согласия не представляется возможным, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Установить иных сотрудников, участвовавших в сопровождении ФИО1 из ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский в МО МВД России «Ивановский», в ходе рассмотрения обращения не представилось возможным. Данный ответ представлен административным истцом в ходе разрешения спора, соответственно имеется в его распоряжении, точную дату его получения ФИО1 назвать не смог, пояснив, что конверт, в котором он был получен, у него не сохранился. Согласно справке ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области такой ответ в адрес учреждения для вручения ФИО1 не поступал.

Также суду представлен ответ ФИО4 № 3/197710584675 от 11.07.2019 года, из содержания которого следует, что на обращение ФИО1, зарегистрированного 09.07.2019 года, о получении информации по факту его нахождения в ОП № 5 19.07.2017 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут указанного числа он находился в ОП № 5, о чем имеется запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, после чего он был передан сотрудникам МО МВД России «Ивановский».

В материалы дела представлен ответ в адрес ФИО1 за подписью начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от 05.04.2019 года № 3/197703920190 на обращение заявителя от 16.03.2019 года о предоставлении информации о том, в какой период времени он находился в МО МВД России «Ивановский» с 23 часов 00 минут 19.07.2017 года по 20.07.2017 года и по каким основаниям был задержан. Из содержания ответа следует, что по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 находился в дежурной части МО МВД России «Ивановский» 20.07.2020 года с 18 часов 40 минут по 22 часа 00 минут на основании п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции». Со стороны сотрудников МО МВД России «Ивановский» нарушений действующего законодательства и ведомственных правовых актов, не допущено.

Проанализировав содержание обжалуемого административным истцом ответа начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО3, суд приходит к выводу, что его содержание не отвечает требованиям закона, поскольку информация о ФИО и должности сотрудников МО МВД РФ «Ивановский», которым был передан ФИО1 по результатам доставления из ОП № 5, является информацией, которую такие сотрудники, как должностные лица должны сообщить при обращении к гражданину в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О полиции". Из содержания названной нормы права следует, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Соответственно данная информация должна была быть предоставлена административному истцу при его задержании и доставлении из одного отделения полиции в другое каждым из сотрудников, принимавших участие в этом. Соответственно, имея право на получение данной информации при задержании, ФИО1 не лишен права получить ее повторно и посредством подачи соответствующего обращения, при том, что запрашиваемые административным истцом сведения, не касались персональных данных сотрудников полиции, пусть даже и уволенных с прохождения службы, обязанность по сообщению которых не установлена законом.

Соответственно ссылки руководителя МО МВД России «Ивановский» ФИО3 в ответе на обращение на указанные в нем нормы права являются несостоятельными.

Однако несмотря на это, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку в ходе его рассмотрения не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым ответом. Как следует из содержания ответа от 18.12.2019 года за подписью ФИО4 информация о ФИО и должностях сотрудников как ОП № 5, так и МО МВД России «Ивановский» заявителю была предоставлена. Соответственно, располагая такой информацией, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, полагая, что данными сотрудниками в отношении него были совершены противоправные действия. При этом из анализа представленной в материалы документации, следует, что информация, предоставленная в ответе ФИО4 от 18.12.2019 года, является исчерпывающей, иными сотрудниками ни ОП № 5, ни МО МВД России «Ивановский» ФИО1 не доставлялся из одного отделения полиции в другое. Суд учитывает и то, что ранее в адрес административного истца направлялись ответы от 05.04.2019 года и от 11.07.2019 года, в которых ему сообщалось о том, где и в течение какого времени он содержался 19.07.2017 года и 20.07.2020 года. Соответственно в данной части ответ на свои обращения заявитель получил ранее и также владел данной информацией, что не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Сам факт несогласия с содержанием данных ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Обжалование ответа должностного лица ради цели его обжалования, при установлении судом отсутствия факта нарушения прав гражданина не отвечает требованиям, установленным законодателем.

Доводы о том, что сотрудниками названных отделений полиции в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, поскольку без имеющихся на то предусмотренных законом оснований он удерживался ими больше установленного срока, предметом настоящего спора не являются, соответственно судом не исследуются и не оцениваются.

Поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца, то не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО3 обязанности по их устранению.

Разрешая вопрос о сроке обращения ФИО1 с настоящим исков в суд, прихожу к выводу, что таковой пропущен, несмотря на подачу жалобы в порядке подчиненности на обжалуемый ответ, поскольку он датирован 12.12.2019 года, а настоящий иск был направлении в суд лишь 25.06.2020 года, то есть спустя 6 месяцев, при том, что срок обжалования судебных актов не ведет к его прерыванию, однако подлежит восстановлению.

Обжалуемое решение датировано 12.12.2019 года. Получено административным истцом 26.12.2019 года, соответственно последним днем для обращения в суд с настоящим иском, если бы оно не было обжаловано в порядке подчиненности являлось 26.03.2019 года, поскольку в силу содержания ч. 1 ст. 219 КАС РФ, такой срок составляет 3 месяца.

В рассматриваемом случае ФИО1 данное решение обжаловал в УМВД России по Ивановской области, на свое обращение получил ответ от 14.02.2020 года, дату его получения установить не представилось возможным по мотивам приведенным выше.

Первоначально с настоящим иском административный истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области 27.03.2020 года согласно сопроводительного письма отдела спец учета исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

30.04.2020 года ФИО1 направил жалобу на определение суда от 13.04.2020 года об оставлении его иска без движения.

14.05.2020 года исковое заявление определением суда возвращено в адрес лица, его подавшего, и получено последним согласно информации, представленной исправительным учреждением, 16.06.2020 года.

26.05.2020 года вынесено апелляционное определение Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда, которым определение суда первой инстанции от 13.04.2020 года об оставлении иска без движения оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Копию данного определения Жаринов получил 09.06.2020 года.

05.06.2020 года исковой материал сопроводительным письмо возращен Ивановским районным судом в адрес ФИО1 и получен последним 16.06.020 года.

Соответственно с указанной даты - 16.06.2020 года в распоряжении ФИО1 находился исковой материал в полном объеме и им были получены все процессуальные документы, принятые судами при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству.

Настоящее исковое заявление было передано ФИО1 в отдел спец учета исправительного учреждения для направления в суд 25.06.2020 года, то есть спустя 9 дней с даты получения последнего из вышеуказанных документов.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока для подачи настоящего иска уважительными, поскольку его несоблюдение не является следствием недобросовестного поведения административного лица и было связано с реализацией права обжалования судебных актов, предоставленного законом. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, соответственно лишен возможности получать адресованные ему документы лично или же лично представлять их, в том числе и в судебные органы, совершение данных действий находится в зависимости от процедур их проверки и оформления отделом спец учета исправительного учреждения.

Однако несмотря на то, что срок для подачи настоящего иска судом административному истцу восстановлен, оснований для удовлетворения его требований не имеется, по мотивам, приведенным выше

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Ивановский», начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО3 о признании решения от 12.12.2019 года 3/197718077490 незаконным и возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2020 года.