Решение № 2-2068/2020 2-2068/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2068/2020

Дело № 2-2068/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., с продолжением начисления неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму не выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) по день исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.(с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ущерб рассчитанный ООО «Миллер и Партнёры» составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, однако доплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований АО «Тинькофф Страхование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, на основании проведенной независимой экспертизы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование», в связи с отсутствием правовых оснований на то, а именно в связи с тем, что повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму произведенной ранее страховой выплаты.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, с требованиями встречного искового заявления не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала требования встречного искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (Том 1 л.д. 30,48).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.131).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнёры» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.13-26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении досудебной претензии истца с требованием доплатить сумму страхового возмещения (Том 1 л.д.34).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Положениями п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Так как АО «Тинькофф Страхование» на основании претензии доплату страхового возмещения не произвело, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 144-145).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Ввиду несогласия представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» с первоначально заявленными требованиями истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» №, следует, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № за исключением трещины заднего бампера, заднего левого диска, деформации каркаса левой двери в задней нижней части и уплотнителя двери, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП. (Том 1 л.д.178-223).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» №, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, с учетом пояснений данных экспертом эксперт ФИО5 в судебном заседании.

При этом, в исследовательской части заключения № экспертом приведены данные исследования, из которых следует какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата по страховому случаю автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 963,964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца имеется необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора, однако истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 241 700 руб., требований о взыскании неустойки в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось, то есть в части данных исковых требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.36), договором № № на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 35).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных расходов – <данные изъяты> руб., сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя ФИО2, средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.