Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-940/2024

29RS0018-01-2024-000502-49

Дело № 2-940/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2023 в размере 873832,31 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1084800 руб. на срок по 20.01.2027 под 16,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами по кредиту в размере 26903,63 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано транспортное средство: марка, модель ТС: «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года изготовления; идентификационный номер: (VIN): №; модель, № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: синий. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с этим, в октябре 2023 года Банк потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты в срок до 04.12.2023. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представить истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО2 приобрел автомобиль у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником автомобиля. Также указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки он проверил отсутствие автомобиля в реестре заложенного имущества, а также наличие ограничений на сайте Сервис Автотека.

По определению суда, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1084800 руб. на срок по 20.01.2027 под 16,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен на основании заявления ответчика, Индивидуальных условий потребительского кредита, Правил автокредитования (Общие условия).

Задолженность подлежала погашению в соответствии с информационным графиком платежей в порядке, установленном пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет размере 26903,63 руб., размер первого платежа – 17547,01 руб., размер последнего платежа – 25857,07 руб.

Кредитным договором (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрен залог автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика. Транспортное средство передается в залог Банку с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства.

В силу п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал банку поручение перечислить денежные средства в размере 1084800 руб. в ООО «Динамика Архангельск ХЁНДЭ» для оплаты транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было приобретено транспортное средство марка: «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года изготовления; идентификационный номер: (VIN): №; модель, номер двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: синий, паспорт транспортного средства:№ выдан ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 20.12.2021.

Факт получения суммы кредита сторонами по делу не оспаривается, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.1.7 Правил автокредитования (Общие условия) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2023 составила 876500,70 руб., в том числе: 836253,43 руб. – кредит, 37282,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1346,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1618,20 руб. - пени по просроченному долгу.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, стороной ответчика опровергнут не был, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, непринятие им каких-либо мер по возврату долга, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора ФИО1 является существенным.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2023 в размере 873832,31 руб., в том числе: 836253,43 руб. – кредит, 37282,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 134,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от суммы пеней), 161,82 руб. - пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней).

Учитывая размер заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873832,31 руб.

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года изготовления; идентификационный номер: (VIN): №; модель, номер двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: синий, паспорт транспортного средства:№ выдан ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 20.12.2021.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, в том числе, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий (п.3.2 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ, изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением государственного регистрационного знака.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, ФИО2 перед совершением сделки проверил отсутствие указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, используя, как VIN номер автомобиля, так и фамилию, имя, отчество продавца. Также ФИО2 проверил наличие ограничений на сайте Сервис Автотека. При этом, сведений о том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам ФИО1 перед Банком не имелось.

Также, согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, по состоянию на 13.0.2024 отсутствуют.

Из реестра залогового имущества следует, что сведений о залоге транспортного средства не имелось.

Учитывая изложенное, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом не представлено, как и документально не подтверждено, что данный автомобиль был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Напротив, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сведения о залоге указанного транспортного средства не вносились.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, залог банка в отношении предоставленного ответчиком в залог имущества прекратился, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11938,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор №.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2023 в размере 873832,31 руб., в том числе: 836253,43 руб. – кредит, 37282,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 134,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от суммы пеней), 161,82 руб. - пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11938,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова