Решение № 2-2388/2024 2-2388/2024~М-1972/2024 М-1972/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-2388/2024

Дело № 2-2388/2024

23RS0037-01-2024-002953-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачесы Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 328000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, государственной пошлины 6480 рублей, почтовые расходы 86 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер №. В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, управляющая автомобилем «LEXUS RX 350» государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 221200 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 549 200 рублей. Невозмещенный ущерб 328 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из пп. 1 п. 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Поскольку ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает возможным вынести заочное решение, исследуя доказательства, предоставленные истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП. ФИО5, управляя автомобилем «LEXUS RX 350» государственный номер <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер №, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, управляющая автомобилем «LEXUS RX 350» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 221200 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 549 200 рублей. Невозмещенный ущерб 328 000 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости невозмещенного причиненного ущерба без учета износа автомобиля в размере 328 000 рублей.

Исходя из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные им судебные издержки по оплате гос. пошлины 6480 рублей, услуг независимого эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 86 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невозмещенный ущерб в размере 328000 рублей, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате государственной пошлины 6480 рублей, услуг независимого эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 86 рублей, всего 341566 (триста сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса