Решение № 2-785/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 24 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что в 1970 году ее дедушке ФИО2, как ветерану Великой Отечественной войны и рабочему совхоза «Первомайский» был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер.

Со дня вселения в указанный дом с 1989 года и по настоящее время в нем зарегистрированы и фактически проживает она с тремя несовершеннолетними детьми и мужем, ее мать ФИО7, брат ФИО8, сестра ФИО15 и дядя ФИО16

С указанного времени она как собственник открыто владеет этим имуществом, пользуется им по назначению и производит все необходимые расходы по его содержанию, однако отсутствие документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, лишает ее возможности зарегистрировать право в установленном законом порядке.

Приватизировать жилой дом не представляется возможным, поскольку он не является муниципальной собственностью администрации Паньшинского сельского поселения и на балансе не значится.

Учитывая, что право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО8 не возражали, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на спорное жилое помещение, в подтверждение чего просили приобщить соответствующие заявления.

Ответчик – администрация Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Глава администрации ФИО10 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ответчика, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО16 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО16, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1970 году был предоставлен дедушке ФИО3 - ФИО2, как ветерану Великой Отечественной войны и рабочему совхоза «Первомайский», однако документов, подтверждающих данный факт, не имеется, о чем свидетельствует ответ начальника архивного отдела администрации Дубовского муниципального района <адрес> (л.д. 31), ответ начальника архивного отдела администрации Иловлинского муниципального района <адрес> (л.д. 34), а также ответ исполняющего обязанности начальника архивного отдела администрации Городищенского муниципального района <адрес> (л.д. 35).

Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> (л.д.7), жилой дом, <адрес>, не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> не числится. Указанные обстоятельства также подтверждаются Уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о том, что сведения об указанном объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 32).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании ответчики ФИО7 и ФИО8 не возражали, чтобы за истцом было признано право собственности на спорный жилой дом, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Согласно справке, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО10 о том, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: ФИО11- муж, ФИО12 – дочь, ФИО13 – сын, ФИО14 – дочь, ФИО5 – брат и ФИО6 – дядя.

Согласно Уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет зарегистрированного собственника. Сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным более пятнадцати лет, пользуется им по назначению осуществляя все необходимые расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате ею коммунальных услуг и налогов, представленных суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Князьков