Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-485/2023;)~М-405/2023 2-485/2023 М-405/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

№ 2-35/2024

УИД 36RS0023-01-2023-000613-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 08 февраля 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРЕКС+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «АРЕКС +» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ручка Н.А., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 751,08 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 532 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 08.06.2023 г. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ручка Н.А. под управлением ФИО2 и автомобиля марки ЧЕРРИ ТИГО 07 Pro, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «АРЕКС +», под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком причиненный вред в добровольном порядке не возмещен.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, которым был подготовлен акт экспертного исследования от 17.10.2023 № С87/07-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРРИ ТИГО 07 Pro, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ООО «АРЕКС +», составила 183 466 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 183 466 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 751,08 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 532 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками и определениями суда, направленные по адресам регистрации ответчиков, вернулись в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом, 08.06.2023 г. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ручка Н.А., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ЧЕРРИ ТИГО 07 Pro, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «АРЕКС +», под управлением ФИО3

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснения ФИО2 от 08.06.2023 г., управляя ГАЗ, г.р.з. № регион при выезде с прилегающей территории он совершил наезд на стоящий автомобиль марки ЧЕРРИ ТИГО 07 Pro г.р.з. № регион.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ручка Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю истца в ходе ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 17.10.2023 № С87/07-23 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРРИ ТИГО 07 Pro, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ООО «АРЕКС +», без учета износа составила 183 466 руб.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку факт передачи права управления транспортным средством указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника права владения им, владельцем источника повышенной опасности является Ручка Н.А., возмещение ущерба причиненного в результате ДТП лежит на владельце транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, Ручка Н.А.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что у истца не возникло право их требования, поскольку сумма причиненного ущерба подлежит установлению судом в рамках настоящего спора, таким образом, данное право возникнет в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в указанной статье по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг подтверждены истцом документально (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.11.2023г., заключенного между ООО «АРЕКС +» и ООО «Бизнес Профит» стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя за подготовку иска -10 000 руб., за направление иска в суд и представительство интересов заказчика в судопроизводстве - 20 000 руб.

По настоящему делу представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, учитывая категорию и специфику спора, ценность защищаемого права, с учетом обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, а именно подготовку иска, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 15 000 руб., по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 869,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ООО «АРЕКС +», ОГРН <***> материальный ущерб в сумме 183 466 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРЕКС +» стоимость экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 869,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 г.