Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 08 августа 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя адвоката Ивановой И.А., действующей по ордеру №146 от 08.08.2019 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица Администрацию Явасского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 090 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик ФИО2 является нанимателем расположенного этажом выше жилого помещения. В мае 2019 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 42 721 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Иванова И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Истец суду пояснила, что квартира, расположенная этажом выше, предоставлена ответчику и его брату на основании договора социального найма. В настоящее время наниматель (ФИО2) в квартире не проживает; без заключения какого-либо договора предоставил квартиру в пользование третьим лицам. Брат нанимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире также не проживает, после смерти матери находится в детском специализированном учреждении. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возмещения расходов, причиненных заливом квартиры. Ответчик приходил и осматривал квартиру истца, ему известно о причиненном ей ущербе. В добровольном порядке возместить материальный ущерб отказывается. Подтвердила, что действительно 06.05.2019 г. проведено обследование принадлежащей ей квартиры, а также состояние инженерных сетей в квартире ответчика; течи инженерных сооружений в туалете, ванной комнате, водоотведении не обнаружено. Полагает, что залив её квартиры произошел из-за стиральной машины; поскольку стиральная машина в квартире ответчика не оборудована подсоединенным к инженерным сетям сливом; слив воды из стиральной машины осуществляется путём переноса сливного шланга в раковину либо в ванную. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, своего мнения по существу рассматриваемых требований не высказал. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Явас» ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ООО «ЖКХ «Явас» является управляющей организацией многоквартирного <Адрес>. В ходе обследования комиссией <Адрес>, предоставленной ответчику по договору социального найма, каких-либо дефектов инженерных сетей, которые бы могли привести к заливу квартиры истца, обнаружено не было. Действительно, в ходе осмотра квартиры ответчика установлено, что сливной шланг стиральной машины не подсоединен к инженерным сетям водоотведения, указанное обстоятельство в случае ненадлежащего крепления сливного шланга к раковине могло послужить причиной залива квартиры истца.

Представить третьего лица Администрацию Явасского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает в <Адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 65 от 12.10.2018 г., является нанимателем жилого помещения. Вместе с ним в обозначенное жилое помещение вселен в качестве члена семьи брат ФИО4, __.__.____ года рождения, который в настоящее время в квартире не проживает, находится в специализированном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из договора социального найма жилого помещения №65 от 12.10.2018 г. следует, что наниматель ФИО2 принял на себя обязательства по соблюдению правил пользования жилым домом; использованию жилого помещения в соответствии с его назначением; поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечению их сохранности. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Управляющей организацией многоквартирного <Адрес> является ООО «ЖКХ Явас».

Согласно акту об следования <Адрес> от 06.05.2019 г., составленного главным инженером ООО «ЖКХ Явас» ФИО5, начальником тепловых сетей и инженерных коммуникаций ООО «ЖКХ Явас» ФИО6, мастером ООО «ЖКХ Явас» ФИО7, произведено обследование обозначенной квартиры по заявлению ФИО1 При обследовании выявлено следующее: 18-ти квартирный двухэтажный жилой дом построен в 1983 году, наружные и внутренние стены – кирпичные; фундамент – бутовой; перекрытия – ж/б плиты; полы – дощатые; окна – двойные створчатые; кровля – шифер; отопление и водоснабжение – центральное. Осматриваемая квартира приватизирована.

При комиссионном обследовании установлено, что в период майских праздников (ФИО1 вместе с мужем выезжали в <Адрес>) квартира была залита водой из <Адрес>, расположенной этажом выше. Квартира № является муниципальной и согласно договору социального найма №65 от 12.10.2018 г. выдана в бессрочное владение братьям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данное время в квартире наниматели не проживают, без оформления сдали её в аренду. В результате залива <Адрес> был залит потолок в кухне и прихожей по 4 кв.м., выполненный из гипсокартона; полы в прихожей, покрытые ламинатом на площади 5 кв.м., намокли и вздыбились; арка, ведущая из кухни в прихожую, намокла и пришла в негодность. 06 мая 2019 года в присутствии заявителя ФИО1 было обследовано состояние инженерных сетей в <Адрес>. Установлено, что на момент обследования течи инженерных сооружений в туалете, ванной комнате, водоотведении не обнаружено. Инженерные сети выполнены из полипропиленовых труб и находятся в технически исправном состоянии.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя управляющей компании судом установлено, что сливной шланг стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, не подсоединен к инженерным сетям водоотведения. Указанное обстоятельство в случае ненадлежащего крепления сливного шланга могло послужить причиной залива квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <Адрес> составляет 42 721 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования № от __.__.____ Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя <Адрес> ФИО2, который в соответствии с условиями договором найма жилого помещения от 12.10.2018 г. принял на себя обязательства по поддержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в исправном состоянии, при этом должным образом указанную обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 42 721 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов; суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. является разумной.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении расходов в сумме 9 090 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы материального ущерба и направления искового заявления в суд и подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принято решение, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 444 руб., размер которой соответствует положениям подпункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 54 811 руб., учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 844 руб., исходя из следующего расчета:

800 руб. + 3% от 34 811 (54811 – 20000) = 1 844 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 42 721 (сорок две тысячи семьсот двадцать один) руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 090 (девять тысяч девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб., всего 56 655 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия подпись Е.А. Пивкина