Решение № 2А-3-338/2023 2А-3-338/2023~М-3-249/2023 М-3-249/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2А-3-338/2023

Дело № 2а-3-338/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000376-64

Строка 3.027

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года, мотивированное
решение составлено 13 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 11 октября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-1289/2022, выданному 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области получить дубликат исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-1289/2022, выданному 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 получить дубликат исполнительного документа, указав в обоснование заявленных требований на следующее. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе №2-1289/2022, вынесенном 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек, которые были получены в Подгоренском РОСП УФССП России по Воронежской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, по состоянию на 15.09.2023 года (дату направления административного искового заявления в суд) согласно информации, предоставленной официальным сайтом «ФССП России», исполнительное производство в нарушение статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа, не возбуждено, как и не направлена в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не применены никакие меры принудительного исполнения по исполнению вышеназванного исполнительного документа, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-1289/2022, выданному 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 получить дубликат исполнительного документа,

Поскольку с начальником отделения - старшим судебным приставом Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит исключению из числа административных ответчиков по делу (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (л.д. 01-02).

Административный истец– ООО МФК «ОТП Финанс» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 04 оборот).

Административный ответчик врио. начальника Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 67). Из адресованного суду возражения административного ответчика врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, на административное исковое заявление усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты. В соответствии с требованиями 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Информация из Пенсионного фонда РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также информация из Росреестра о зарегистрированном за должником имуществе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала. В ходе телефонного разговора, состоявшегося со специалистом администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО6 установлено, что должник ФИО2 на территории Гришевского сельского поселения зарегистрирован, но не проживает. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33131 рубль 72 копейки (л.д. 65-66).

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался о времени и дате судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 88,90).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу частей 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек (л.д. 07). Определением мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе №2-1289/2022, вынесенном 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области (л.д. 08).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек, которые были получены в Подгоренском РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №л.д. 9-13, 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77-78). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Из вышеупомянутого исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 82-86).

По информации ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ДЭУ NEXIA, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № VIN:№ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ NEXIA, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер №, VIN:№ (л.д. 80).

Об отсутствии недвижимого имущества у должника ФИО2 усматривается из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 79).

По информации ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения о заключении брака, о смерти в отношении должника ФИО2 отсутствуют (л.д. 82 оборот.).

По информации Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения месте работы, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника ФИО2, отсутствуют (л.д. 82 оборот).

По информации ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения к ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника ФИО2, отсутствуют (л.д. 83 оборот ).

В ходе сбора информации в отношении должника ФИО2, судебным приставом– исполнителем установлено, что в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета, на счетах денежные средства отсутствуют (л.д. 73-81).

Из телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 усматривается, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося со специалистом администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО6 установлено, что должник ФИО2 на территории Гришевского сельского поселения зарегистрирован, но не проживает (л.д. 81).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа – судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек, получены в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9-13, 82), а исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек, в связи с чем в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, хотя и с нарушением, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-1289/2022, выданному 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области получить дубликат исполнительного документа – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.12.2022 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32543 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов