Решение № 2А-1006/2024 2А-1006/2024~М-613/2024 М-613/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1006/2024

Дело № 2а-1006/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000856-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Врио начальника –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП Росси по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском к начальника – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО и ГУ УФССП по ФИО2 <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия.

Представитель административного истца просил суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) начальника –старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства и обязать начальника –старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 042590512 от ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, представитель административного истца просил суд установить срок исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён Врио начальника –старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО6

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО2 районным судом <адрес> было постановлено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

На основании вынесенного судебного акта в рамках настоящего дела судом был выдан Исполнительный лист №ФС 042590512 от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи в ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> направило заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: ИсполнительныйЛист №ФС 042590512 от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, исполнительное производство возбуждено не было.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по ФИО2 <адрес> жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства.

Как указано в иске, ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

По мнению административного истца, действия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, повлекли существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушили задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены все необходимые документы, однако, несмотря на существенное нарушение сроков, исполнительное производство не возбужден до настоящего времени, т.е. 213 дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При рассмотрении дела по существу, судом условлено, что также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, «старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ем) подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнении: судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Таким образом, начальником отделения ФИО2, по мнению административного истца, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, и направлению его по адресу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», «жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава- заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов» Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному пристав; субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинена которого они находятся».

С учётом изложенного, в адрес административного истца по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности со ФИО3 не поступило.

Таким образом, сотрудниками ФИО2 <адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Как было указано выше, по состоянию на дату вынесения решения отсутствуют сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Обращения административного истца в Реутовский ФИО2, как было указано выше, остались без ответа.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которому главный судебный пристав субъекта Российской Федерации - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов утраченных исполнительных производств на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административные ответчики не представили суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком – Реутовским ФИО2 орган не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеются.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при определении срока устранения допущенного нарушения вправе учесть возможности совершения необходимых мероприятий.

Возлагая на врио начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 сообщить в суд и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об исполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда, суд исходил из наличия у административного ответчика возложенных на него полномочий и периода времени, по мнению суда, достаточного для совершения возложенных на ответчика решением суда обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Врио начальника –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП Росси по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) Врио начальника –старшего судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства;

Обязать врио начальника –старшего судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 042590512 от 27 октября 2023г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 сообщить суду и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об исполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2024г.

Судья Корниенко М.В.