Апелляционное определение № 33АП-262/2026 33АП-4011/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-23

Дело <номер>АП-262/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.9 Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Ф.И.О.9,

Судей Ф.И.О.10.,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда от <дата> взыскано 238 600 руб. До настоящего момента указанное решение не исполнено в части оплаты вынужденного прогула. <дата> приказом от <дата><номер>-у истец была уволена с занимаемой должности. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец не использовала отпуск с <дата> по <дата> продолжительностью 61 календарный день. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 59 765, 41 руб. По состоянию на <дата> ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. С учетом обстоятельств истец полагает, что, поскольку истцу не выплачивалась заработная плата и она не была до сих пор восстановлена на работе по решению суда, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда составляет 150 000 руб. Для надлежащей защиты своих прав истец вынуждена была привлечь в качестве представителя юриста. В рамках договора об оказании юридических услуг истец понесла убытки в размере 40 000 руб.

Ф.И.О.1 просила суд взыскать денежные средства в размере 97 619,54 руб. за несвоевременную оплату вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 61 310,68 руб. за неиспользованный отпуск при увольнении, денежные средства в размере 13 324,86 руб. за несвоевременную оплату компенсации отпуска при увольнении, начислив индексацию с <дата> по <дата>

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что решением Благовещенского городского суда от <дата> установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и Ф.И.О.1 с <дата> по <дата> в должности супервайзер. Ф.И.О.1 восстановлена в ООО «Марка» в должности супервайзер с <дата> С ООО «Марка» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 600,80 руб. за период с <дата> по <дата>, в остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений изложено в следующей редакции: установлен факт трудовых отношений с <дата> по <дата> в должности супервайзера. Решение в части взыскания денежных средств в размере 238 600,80 руб. вступило в законную силу <дата>, решение в данной части к немедленному исполнению судом первой инстанции не обращалось, а, соответственно, выполненный истцом расчет заявленных к взысканию процентов с <дата> не основан на нормах права. Ответчик <дата> посредством Почты России электронным заказным письмом направил в адрес истца требование о явке для восстановления на работе с указанием, что решение в этой части вступило в силу немедленно. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 80545602438159 данное почтовое отправление в этот же день было вручено Ф.И.О.1 электронно. Вместе с тем, до настоящего времени Ф.И.О.1 к работодателю не явилась. Отсутствие истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте и табелях учета рабочего времени. Приказом от <дата><номер> в отношении истца инициирована служебная проверка по факту отсутствия работника на работе с даты судебного акта о восстановлении на работе. В ходе проверки истребованы и получены письменные объяснения. <дата> составлен акт служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка (длящегося прогула). На основании приказа от <дата><номер>-у Ф.И.О.1 уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В виду невозможности ознакомления Ф.И.О.1 с приказом об увольнении по причине отсутствия последней на рабочем месте без уважительных причин, данный приказ вместе с уведомлением об увольнении был направлен в ее адрес <дата> посредством сервиса Почта России электронным заказным письмом. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 80545707622156) уведомление об увольнение вместе с приказом от <дата><номер>-у в этот же день было вручено Ф.И.О.1 электронно. Решением Благовещенского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с <дата> по <дата>, с <дата> истец восстановлена в должности супервайзера. Период с <дата> по <дата> (дата решения по делу 2-6250/2024) является для истца вынужденным прогулом и подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом, период с <дата> по <дата> не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как в этот период истец находилась в длящемся непрерывном прогуле. Общая продолжительность работы истца в ООО «Марка» составляет 2 года 2 месяца 37 дней. Стаж, дающий право на ежегодный отпуск, составляет 1 год 9 месяцев 6 дней. Общее количество подлежащих компенсации истцу дней неиспользованного отпуска составляет 63 дня - 62 060,67 руб. С учетом того, что истец в день увольнения не работала, у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату. С требованием о расчете с предоставлением своих банковских реквизитов Ф.И.О.1 не обращалась. <дата> ответчик самостоятельно направил в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов (РПО <номер>). Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление в этот же день было вручено Ф.И.О.1 электронно. Вместо предоставления своих платежных (банковских) реквизитов Ф.И.О.1 посредством мессенджера отправила <дата> (пятница) в 15-54 сообщение о том, что на данный момент счетов не имеет и просит выдать ей денежные средства наличными. <дата> в 10-35 Ф.И.О.1, ответив на телефонный звонок директора ООО «Марка», сообщила, что она в настоящее время работает и живет в <адрес>, в связи с чем приехать за расчетом в <адрес> не может и предложила приехать к ней в <адрес>. <дата> в 17-20 в <адрес> в ходе встречи Ф.И.О.1 оговорилась о наличии долга перед банком и предложила выплатить ей 520 000 руб. вместо положенных 292 593,58 руб., а она взамен готова выдать расписку об отказе от каких-либо претензий в будущем к ООО «Марка». После озвученного предложения посредством онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» было установлено, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ф.И.О.7 По результатам взаимодействия с финансовым управляющим последнему были предоставлены имевшие место быть судебные акты и начисления в отношении Ф.И.О.1, а также запрошена информация об открытом в отношении должника счете. <дата> от финансового управляющего нарочно поступил запрос с указанием реквизитов открытого в отношении Ф.И.О.1 счета. ООО «Марка» по предоставленным реквизитам произвело следующе оплаты: 238 600,80 руб. на основании решения Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер> (П/П от <дата><номер>); 53 992,78 руб. в качестве компенсации не использованных дней отпуска при увольнении (П/П от <дата><номер>); удержан и отчислен НДФЛ с начисленной и выплаченной Ф.И.О.1 компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 8 068 руб. (П/П от <дата><номер>). При указанных обстоятельствах ООО «Марка» по независящим от него причинам не имело возможность своевременно исполнить как решение Благовещенского городского суда от <дата> в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 600,80 руб., так и обязанность по полному расчету работника в день увольнения, в том числе произвести выплату начисленной истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 97 619,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61 310,68 руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 324,86 руб. с <дата> по <дата> отказано.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в процессе рассмотрения дела, что говорит о том, что расчет с истцом при увольнении не был произведен. Проценты, выплачиваемые по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляются в случае, если суммы, подлежащие выплате, начислены и выплачены не вовремя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ Ф.И.О.1 от исковых требований в полном объеме.

Письменный отказ от иска Ф.И.О.1 приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220, статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска и материалов дела, отказ Ф.И.О.8 от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска Ф.И.О.1 предупреждена, поэтому судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять отказ Ф.И.О.1 от исковых требований к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: